Rešenje Vrhovnog suda o stvarnoj nadležnosti u sporu između banke i fizičkog lica

Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju - ZIO („Službeni glasnik RS“, br. 106/15... 9/20), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mesno nadležan Viši sud u Novom Pazaru.

Odredbom člana 27. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, propisano je da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporu između domaćeg i stranog privrednog društva, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporu koji nastane između privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta, kao i ako je u navedenom sporu jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.

Odredbom člana 25. stav 1. tačka 7 istog zakona, propisano je da viši sud u prvom stepenu sudi u građansko-pravnim sporu ako vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije.

Dakle, privredni sudovi su stvarno nadležni da sude u sporovima između privrednih subjekata ili privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju privrednih delatnosti, pa u konkretnom slučaju nije ispunjen subjektivni kriterijum za postojanje spora iz međusobnog odnosa privrednih subjekata, odnosno spora privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, s obzirom da se radi o sporu između fizičkog lica i privrednog subjekta.

U konkretnom slučaju, izvršni poverilac ima status privrednog subjekta, dok je izvršni dužnik fizičko lica, a radi se o sporu u kome je predmet novčano potraživanje u iznosu od 57.098.884,62 dinara, pa Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 27. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova za nadležnost privrednog suda, s obzirom da nije ispunjen ni subjektivni kriterijum - ne radi se o sporu između privrednih subjekata, a ni objektivni - spor nije proizišao iz privredne delatnosti parničnih stranaka. Takođe, stranke ne mogu ugovoriti stvarnu već samo mesnu nadležnost, u smislu odredbe člana 65. stav 1. ZPP, kojom je propisano da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.

Imajući u vidu navedeno, kao i da vrednost predmeta spora omogućuje izjavljivanje revizije, to Vrhovni sud nalazi da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari, primenom člana 25. stav 1. tačka 7. Zakona o uređenju sudova, u vezi člana 4. stav 1. tačka 13. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, stvarno nadležan Viši sud u Novom Pazaru.

Na osnovu člana 22. stav 2. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković