Rešavanje sukoba mesne nadležnosti u sporu po osnovu menice

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Leskovcu.

Inicijalni akt, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave (menice ...) je 20.11.2019. godine primljen u Osnovnom sudu u Leskovcu. Tužilac, kao izvršni poverilac je u istom između ostalog predložio da se donese rešenje kojim bi se obavezali izvršni dužnici AA (sada tuženi) i BB iz ..., da izvršnom poveriocu (sada tužiocu) na osnovu navedene menice, koja je 10.11.2011. godine izdata u Beogradu, solidarno plate na ime duga iznos od 342.837,14 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 19.11.2019. godine do isplate, kao i troškove izvršenja. Između ostalog je i predloženo da se u slučaju spora po verodostojnoj ispravi spisi predmeta dostave mesno nadležnom Prvom osnovnom sudu u Beogradu, čija je mesna nadležnost ugovorena članom 7. Ugovora o dodeli subvenicija za samozapošljavanje od 10.11.2011. godine po osnovu koga je priložena menica izdata i avalirana i da opredeljenje mesne nadležnosti Prvog osnovnog suda u Beogradu izvršni poverilac vrši na osnovu člana 59. ZPP i člana 111. Zakona o menicama i to po mestu plaćanja. Uz predlog je priložen Ugovor o dodeli subvencija za samozapošljavanje od 10.11.2011. godine, zaključen između tužioca i tuženog, kojim je predviđeno, da su ugovorne strane saglasne da sve eventualne međusobne sporove koji proisteknu iz ovog ugovora rešavaju sporazumno i da se u protivnom ugovora nadležnost suda u Beogradu (član 7. ugovora). Uz ugovor je priložena i fotokopija sopstvene menice gde je konstatovano „priznajem bez protesta“ ispod toga A (A1) A . Na istoj je kao trasant označen B (B1) B iz ..., ... i na poleđini menice, konstatovano „umesto meni, platite po naredbi Nacionalne službe za zapošljavanje Kragujevac, Svetozara Markovića 37“.

Osnovni sud u Leskovcu, rešenjem o izvršenju Iv 768/19 od 22.11.2019. godine, odredio je predloženo izvršenje i odmerio troškove poveriocu u iznosu od 5.552,00 dinara.

Odredbom člana 462. stav 1. ZPP je propisano, da, sud može po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim najkasnije do izdavanja platnog naloga. Odredbom stav 2. ovog člana, da, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti samo u prigovoru protiv platnog naloga.

Odredbom člana 463. stav 1. ZPP je propisano, da, ako se sud posle izdavanja platnog naloga oglasi stvarno nenadležnim, ukinuće platni nalog i po pravnosnažnosti rešenja o nenadležnosti ustupiće predmet nadležnom sudu. Odredbom stava 2. ovog člana da, ako sud posle izdavanja platnog naloga utvrdi da je mesno nenadležan, neće ukinuti platni nalog, nego će po pravnosnažnosti rešenja kojim se oglasio nenadležnim da ustupi predmet nadležnom sudu.

Odredbom člana 62. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ br. 106/15, 106/16 – autentično tumačenje i 113/17 – autentično tumačenje, bez izmena Zakona o izvršenju i obezbeđenju – „Službeni glasnik RS“ br. 54/19 od 26.07.2019. godine, koji se primenjuje od 01.01.2020. godine, s obzirom na to da je predlog za izvršenje primljen od strane Osnovnog suda u Leskovcu 20.11.2019. godine), je propisano da, ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac dužan je da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti. Odredbom člana 93. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju je propisano da, ako usvoji prigovor, veće stavlja van snage deo rešenja kojim su određeni sredstvo i predmet izvršenja i ukida sprovedene radnje. Posle pravnosnažnosti rešenja o usvajanju prigovora postupak se dalje nastavlja kao po prigovoru protiv platnog naloga, a ako sud za to nije stvarno ili mesno nadležan, spisi predmeta odmah se dostavljaju nadležnom sudu.

Odredbom člana 59. ZPP je propisano, da, za suđenje u sporovima imaoca menice ili čeka protiv potpisnika, pored suda opšte nadležnosti, nadležan je i sud mesta plaćanja.

Odredbom člana 111. Zakona o menici („Službeni list FNRJ“ broj 104/46, „Službeni list SFRJ“ br. 16/65, 54/70, 57/89 i „Službeni list SRJ“ br. 46/96) je propisano da, za sporove koji se pokreću na osnovu tužbe imaoca menice protiv njenih potpisnika nadležan je i sud na čijem se području nalazi mesto plaćanja.

U konkretnoj situaciji sporazum o mesnoj nadležnosti iz priloženog ugovora nije određen u pogledu kog suda, s obzirom na to da odredbom člana 3. stav 1. tačka 4, 5. i 6. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ broj 101/13), za teritoriju gradskih opština u Beogradu, osnovana tri suda (Prvi, Drugi i Treći osnovni sud u Beogradu). Dakle, kako postoji sporazum samo o nadležnosti suda u Beogradu u slučaju spora, a ne i kog suda, to isti ne proizvodi pravno dejstvo.

Stoga je, za dalje postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Leskovcu, s obzirom na to da se za taj sud tužilac opredelio podnošenjem predloga za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, imajući u vidu i da u konkretnoj situaciji nije propisana isključiva mesna nadležnost, da tuženi kao izvršni dužnik nije izjavio prigovor mesne nenadležnosti i da navedeni sporazum o mesnoj nadležnosti ne proizvodi pravno dejstvo.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić