Mesna nadležnost u regresnom sporu po mestu nastupanja štetne posledice

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca „Generali osiguranje Srbija“ ADO, Beograd, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., radi regresa, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 17.06.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac „Generali osiguranje Srbija“ ADO, Beograd podneo je 06.11.2018. godine tužbu Trećem osnovnom sudu u Beogradu protiv tuženog AA iz ..., radi regresa. Rešenjem P 8942/18 od 30.09.2019. godine, Treći osnovni sud u Beogradu oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise dostavio Osnovnom sudu u Novom Sadu kao stvarno i mesno nadležnom, smatrajući da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu, na čijoj teritoriji tuženi ima prebivalište, te da se u konkretnom slučaju ne mogu primeniti odredbe člana 44. Zakona o parničnom postupku.

Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio mesnu nadležnost i aktom P1 8627/2020 od 02.06.2020. godine predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", broj 116/08, ... i 88/18) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

Odredbom člana 44. Zakona o parničnom postupku, predviđeno je da je za suđenje u sporovima zbog vanugovorne odgovornosti za štetu, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja izvršena ili sud na čijem je području štetna posledica nastupila (stav 1. ovog člana), a ako je šteta nastala usled smrti ili teške telesne povrede, pored suda iz stava 1. ovog člana, nadležan je i sud na čijem području tužilac ima prebivalište ili boravište. Prema stavu 3. istog člana, odredba stava 1. ovog člana primenjivaće se i u postupku o regresnim zahtevima po osnovu naknade štete protiv regresnih dužnika.

U konkretnom slučaju radi se o sporu po tužbi organizacije za osiguranje povodom regresnog zahteva za isplatu protiv regresnog dužnika, a u vezi vanugovorne odgovornosti za štetu, pa tužilac ima pravo izbora mesno nadležnog suda, primenom člana 44. stav 1. u vezi stava 3. istog člana ZPP, odnosno prema mestu nastanka štete ili nastupanja štetne posledice ili prema opštoj mesnoj nadležnosti - prema sedištu ili prebivalištu tuženog.

Za tužioca je štetna posledica nastupila u Beogradu, isplatom štete oštećenom licu sa računa u Beogradu, pa je podnošenjem tužbe stvarno nadležnom sudu u Beogradu iskoristio svoje pravo izbora mesno nadležnog suda, u skladu sa navedenom zakonskom odredbom, zbog čega nije bilo mesta donošenju rešenja o nenadležnosti, bez obzira što tuženi imaju prebivalište na teritoriji za koju je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić