Utvrđivanje nadležnosti za naplatu sudskih penala prema sudu izricanja

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 231/2026
02.07.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Jasminke Obućina, članova veća, u postupku izvršenja izvršnog poverioca AA iz ... br. ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dejan Živković, advokat u ..., protiv izvršnog dužnika Elektrodistribucija Srbije DOO Beograd, Novi Beograd, Ogranak Elektrodistribucija Zaječar, radi naplate sudskih penala, odlučujući o sukobu nadležnosti između Trećeg osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Pirotu, u sednici održanoj dana 02.07.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje po predlogu za izvršenje radi naplate sudskih penala, u predmetu Ii 489/26 Osnovnog suda u Pirotu, i predmetu Ii 36568/2026 Trećeg osnovnog suda u Beogradu, mesno nadležan je Osnovni sud u Zaječaru.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Pirotu se rešenjem 2 Ii 489/26 od 22.04.2026. godine oglasio mesno nenadležnim za odlučivanje o predlogu za izvršenje rešenja o izricanju sudskih penala – izvršnog poverioca AA iz ... br. ..., Opština ..., podnetom dana 20.04.2026. godine, te odlučio da po pravosnažnosti rešenja spise predmeta dostavi Trećem osnovnom sudu u Beogradu kao mesno nadležnom sudu za izricanje sudskih penala. Rešenje o mesnoj nenadležnosti doneto je primenom odredbe 339. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, i člana 40. stav 2. Zakona parničnom postupku, i spis predmeta dostavljen je Trećem osnovnom sudu u Beogradu, na čijem području izvršni dužnik ima sedište.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio nadležnost, pozivajući se na odredbu člana 342. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, pa je dopisom od 16.06.2026. godine spise predmeta zavedene kod toga suda pod brojem Ii 36568/2026 dostavio Vrhovnom sudu da reši sukob nadležnosti.

Rešavajući tako nastali sukob mesne nadležnosti na osnovu ovlašćenja iz člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi sa odredbom člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, te člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni sud je odlučio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Zaječaru.

Naime, iz stanja u spisima predmeta proizlazi da je rešenjem Osnovnog suda u Zaječaru 9 I 571/25 od 11.12.2025. godine, izvršnom dužniku Elektrodistribucija Srbija Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Zaječar“ iz Zaječara određen naknadni rok od 8 dana da izvrši radnju koja je utvrđena izvršnom ispravom-presudom Osnovnog suda u Knjaževcu 3 P. 858/24 od 08.05.2025. godine, a ukoliko izvršni dužnik ne izvrši svoju obavezu ni u naknadno ostavljenom roku, dužan je da izvršnom poveriocu isplati sudske penale u iznosu od 1.000,00 dinara za svaki dan zakašnjenja počev od isteka roka određenog ovim rešenjem. Nakon isteka naknadno ostavljenog roka iz rešenja Osnovnog suda u Zaječaru 9 I 571/25 od 11.12.2025. godine radi ispunjenja nenovčane obaveze, izvršni poverilac je podneo Osnovnom sudu u Pirotu predlog radi naplate sudskih penala za dan 15.04.2026. godine, u iznosu od 1.000,00 dinara, popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari izvršnog dužnika koja se nalaze u Pirotu, ulica ... br. ... i namirenjem izvršnog poverioca iz iznosa dobijenog njihovom prodajom, na osnovu rešenja o izvršenju Osnovnog suda u Zaječaru 9 I br. 571/25 od 11.12.2025. godine kao izvršne isprave.

Odredbom člana 339. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izricanje sudskih penala mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.

Odredba člana 342. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisuje, sud koji je izrekao sudske penale donosi, na predlog izvršnog poverioca i u istom izvršnom postupku, rešenje o izvršenju rešenja o izrečenim sudskim penalima, pre njegove pravnosnažnosti. Protiv rešenja o izvršenju dozvoljen je prigovor (član 342. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju).

Iz napred citiranih odredaba Zakona o izvršenju i obezbeđenju proizlazi da je zakonodavac posebno uredio mesnu nadležnost za postupak izricanja sudskih penala i postupak radi naplate sudskih penala. U postupku izricanja sudskih penala, mesnu nadležnost zakonodavac vezuje za prebivalište, boravište odnosno sedište izvršnog dužnika (opšta mesna nadležnost), dok za postupak radi naplate sudskih penala propisuje posebnu mesnu nadležnost (član 342. ZIO) i vezuje za sud koji je doneo rešenje o izricanju sudskih penala. To proizlazi iz samog teksta napred citiranog člana i znači da se mesna nadležnost određuje već u fazi izricanja sudskih penala.

Kako je u konkretnom slučaju, Osnovni sud u Zaječaru rešenjem I 571/25 od 11.12.2025. godine, izrekao sudske penale, a izvršni dužnik svoju obavezu nije izvršio ni u naknadno ostavljenom roku, mesno nadležan sud za odlučivanje o predlogu za izvršenje radi naplate sudskih penala isključivo je Osnovni sud u Zaječaru.

Sa izloženog, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci.