Rešenje Vrhovnog suda o stvarnoj nadležnosti u sporu o nepokretnostima

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) i člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Apelacioni sudu u Beogradu.

Odredbom člana 25. stav 2. tačka 3. Zakona o uređenju sudova propisano je da viši sud u drugom stepenu odlučuje o žalbi na odluke osnovnih sudova i to na rešenja doneta u građanskopravnom sporu; na presudu u sporu male vrednosti; na odluke donete u postupku izvršenja i obezbeđenja; na rešenja doneta u vanparničnom postupku, dok apelacioni sud, primenom člana 26. stav 1. tačka 3. istog zakona, odlučuje o žalbi na presudu osnovnog suda u građanskopravnom sporu, ako za odlučivanje o žalbi nije nadležan viši sud.

Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti, u smislu odredaba ove glave, sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, dok je stavom 4. istog člana propisano da se kao sporovi male vrednost smatraju i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo na prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Odredbom člana 469. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti ne smatraju sporovi o nepokretnostima, sporovi iz radnih odnosa i sporovi zbog smetanja državine.

Prema stanju u spisima, tužilac je 22.09.2021. godine podneo tužbu protiv tužene radi predaje poseda. Prvostepenom presudom, kojom je usvojen tužbeni zahtev, utvrđeno je da tužilac tužbu zasniva na odredbi člana 37. Zakona o osnovama svojnskopravnih odnosa, u obrazloženju navodeći da je tužilac vlasnik predmetnih nepokretnosti, da se parcele tužioca i tužene graniče, te da je tužena 28.05.2021. godine zapčela izvođenje radova kopanjem rupa radi postavljanja betonskih stubova, a zatim ogradila deo svoje parcele postavljanjem žičane ograde na betonskim stubovima i kapije, čime je uzurpirala i do parcele ... KO ..., koje je vlasništvo tužioca.

Imajući u vidu navedeno, odlučeno je o zahtevu tužioca koji se odnosi na ostvarivanje njegovog svojinskog prava na nepokretnosti, odnosno na realizaciju svojinsko-pravnih ovlašćenja koja proizilaze iz prava svojine, pa se radi o sporu o nepokretnosti u smislu člana 469. ZPP, te stoga navedena prvostepena presuda nije doneta u sporu male vrednosti u smislu člana 468. ZPP bez obzira na vrednost predmeta spora koja je označena u tužbi (12.000,00 dinara), zbog čega je, primenom člana 26. Zakona o uređenju sudova, Vrhovni sud našao da je za odlučivanje o žalbi na prvostepenu presudu nadležan Apelacioni sud u Beogradu.

Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković