Rešenje o mesnoj nadležnosti u sporu između fizičkog lica i banke

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Pupac, advokat iz ..., protiv tuženog „Direktna banka“ a.d. Kragujevac, radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici održanoj 10.09.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za suđenje u ovoj pravnoj stvari mesno je NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac je dana 11.05.2020. godine podneo je tužbu Osnovnom sudu u Novom Sadu, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu i vraćanja datog na osnovu ništave odredbe ugovora.

Rešenjem P 6169/2020 od 18.05.2020. godine, Osnovni sud u Novom Sadu se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti tog rešenja predmet je ustupio

Trećem osnovnom sudu u Beogradu. Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, pa je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali negativni sukob mesne nadležnosti, na osnovu ovlašćenja iz člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08, ... 88/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Odredbom člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova je propisano da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima, ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud i vodi izvršne i vanparnične postupke za koje nije nadležan neki drugi sud.

U konkretnom slučaju radi se o građanskopravnom sporu između fizičkog lica i banke, radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu u vezi naknade troškova obrade kredita i vraćanja datog po toj odredbi ugovora. Prilikom prethodnog ispitivanja tužbe Osnovni sud u Novom Sadu, kome je tužba inicijalno podneta, oglasio se mesno nenadležnim, sa obrazloženjem da su stranke u priloženom ugovoru o kreditu predvidele nadležnost Trećeg osnovnog suda u Beogradu u slučaju spora. Ovakav stav Osnovnog suda u Novom Sadu nije saglasan sa članom 19. Zakona o parničnom postupku. Naime, u predmetnom slučaju se ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti. Postojanje sporazuma stranaka o prorogaciji mesne nadležnosti ne proizvodi dejstvo ukoliko se tuženi na njega nije pozvao, isticanjem prigovora mesne nenadležnosti suda kome je tužba podneta. Tuženi u ovoj fazi postupka nije ni upoznat sa činjenicom da je protiv njega podneta tužba, pa nije ni bio u situaciji da se pozove na primenu sporazuma o mesnoj nadležnosti.

Iz izloženog sledi da nije bilo formalnih uslova na strani Osnovnog suda u Novom Sadu da se oglasi mesno nenadležnim u skladu sa sporazumom o mesnoj nadležnosti stranaka. Na postojanje sporazuma kojim se ugovara mesna nadležnost suda ne vodi se računa po službenoj dužnosti, kako se to pogrešno navodi u rešenju od 18.05.2020. godine.

Sledom iznetog, primenom člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić