Odluka o sukobu mesne nadležnosti u sporu protiv banke
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud rešio je sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu. Kako se ne radi o isključivoj nadležnosti, a tužena nije istakla prigovor, nadležan je sud kome je tužba podneta.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 323/2021
03.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parničnom postupku tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Tihomir Ognjanović, advokat iz ..., protiv tužene „Vojvođanska banka“ A.D. iz Novog Sada, radi utvrđenja i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Novom Sadu i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 03.06.2021. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Za postupanje u ovom predmetu, MESNO JE NADLEŽAN Treći osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Treći osnovni sud u Beogradu, rešenjem P 21706/20 od 25.09.2020. godine, oglasio se mesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja spise predmeta ustupi Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu. U obrazloženju je ukazao, da, kako je sedište tužene u Novom Sadu, na području za koje je nadležan Osnovni sud u Novom Sadu, to je primenom odredbi člana 38. i 40. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci rešenja.
Osnovni sud u Novom Sadu, nije prihvatio mesnu nadležnost, već je uz dopis P 19360/2021 od 29.04.2021. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu mesne nadležnosti. U obrazloženju je ukazao, da se u konkretnoj situaciji ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti, da bi se sud mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim, niti je tužena izjavila prigovor mesne nenadležnosti.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu mesne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18 - US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.
Tužba je 07.07.2020. godine podneta Trećem osnovnom sudu u Beogradu. Tužilac je u tužbi naveo da nadležnost suda zasniva na osnovu člana 54. Zakona o parničnom postupku, budući da se radi o sporu koji proizilazi iz pravnog odnosa ogranka tužene, odnosno filijale, koja se nalazi na području Beograda, u kojoj je zaključen ugovor o gotovinskom kreditu. Predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti odredbe člana 5. stav 5.1. tačka 1. Ugovora o gotovinskom kreditu od 19.03.2019. godine, zaključenog između tužioca i tužene i isplata iznosa od 18.000,00 dinara na ime sticanja bez osnova. Uz tužbu je priloženo rešenje Agencije za privredne registre Republike Srbije od 25.04.2019. godine, kojim je usvojena registraciona prijava brisanja, pa je iz Registra privrednih subjekata brisana „Vojvođanska banka“ Akcionarsko društvo Novi Sad, usled statusnih promena pripajanja Privrednog društva „OTP Bank Srbija“ A.D. iz Novog Sada, kao društva sticaoca i „Vojvođanske banke“ A.D. Novi Sad kao društva prenosioca, koje prestaje da posluje usled statusne promene bez sprovođenja postupka likvidacije i usled toga briše iz Registra privrednih subjekata.
Odredbom člana 19. stav 1. ZPP je propisano da, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu. Odredbom stava 3. ovog člana, da, sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od 8 dana od dana prijema odgovora na tužbu.
Odredbom člana 40. stav 2. ZPP, je propisano da, za suđenje u sporovima protiv pravnih lica, opšte mesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre.
Kako se u konkretnoj situaciji ne radi o isključivoj mesnoj nadležnosti i tužena za sada nije izjavila prigovor mesne nenadležnosti, to je za dalje postupanje mesno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, za koji se tužilja opredelila podnošenjem tužbe tom sudu.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- R1 399/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o sukobu mesne nadležnosti sudova
- R1 267/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o sukobu mesne nadležnosti sudova
- R1 456/2020: Odluka Vrhovnog kasacionog suda o sukobu mesne nadležnosti sudova
- R1 614/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o mesnoj nadležnosti u potrošačkom sporu male vrednosti
- R1 684/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o rešavanju sukoba mesne nadležnosti
- R1 424/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o mesnoj nadležnosti suda u sporu gde nije istaknut prigovor nenadležnosti
- R1 715/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o sukobu mesne nadležnosti u parničnom postupku