Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o mesnoj nadležnosti u potrošačkom sporu
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud rešio je sukob mesne nadležnosti, odredivši Osnovni sud u Aleksincu kao nadležan. Tužilac je izabrao sud prema mestu zaključenja ugovora, a sud se mogao oglasiti nenadležnim samo po prigovoru tuženog, što se nije desilo.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 363/2020
09.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari po tužbi tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Darko Milić, advokat iz ..., protiv tužene „OTP banke Srbija“ a.d. Novi Sad, radi utvrđenja ništavosti i sticanja bez osnova, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici veća održanoj 09.09.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Aleksincu.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovnom sudu u Aleksincu, Sudskoj jedinici Sokobanja 29.05.2020. godine tužilac je podneo tužbu radi utvrđenja ništavosti odredbe člana 8. stav 1. tačka 1. ugovora o gotovinskom kreditu za refinansiranje u RSD broj .. zaključenog u Sokobanji 03.04.2012. godine između parničnih stranaka, kojom je predviđeno pravo tužene banke da od tužioca, kao korisnika kredita, naplati troškove obrade kredita i isplate iznosa od 4.603,00 dinara, koji je tužena tužiocu, po tvrdnji tužbe, po ovom osnovu odmah po isplati sredstava kredita naplatila, sa zakonskom zateznom kamatom od dana sticanja bez osnova do isplate.
Po prijemu tužbe, Osnovni sud u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja se rešenjem P 475/2020 od 15.06.2020. godine, primenom čl. 19. i 65. Zakona o parničnom postupku oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spise ustupio Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, jer je članom 20. ugovora, iz kojeg je proistekao sporni odnos, za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u Novom Sadu.
Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio mesnu nadležanost i uz propratni akt P 13683/20 od 24.08.2020. godine je predmet dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013, 40/2015, 106/2015, 13/2016, 108/2016, 113/2017, 65/2018- US, 87/2018, 88/2018- US) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Osnovni sud u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja.
Članom 19. stav 1. ZPP propisano je da će se sud po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog suda, a stavom 3. istog člana da se sud može po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasiti mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu.
Odredbom člana 38. ZPP propisano je da se tužba podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano. Odredbom člana 40. stav 2. istog zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih lica opšte mesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo sedište, prema izveštaju Agencije za privredne registre. Odredbom člana 54. istog zakona propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnog lica koje ima ogranak izvan svog sedišta, ako spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka, pored suda opšte mesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem se području nalazi taj ogranak.
Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana sporazum iz st. 1. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. istog člana je propisano da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti) tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.
Kada za određene vrste sporova odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, kao u konkretnom slučaju, tužilac vrši izbor mesno nadležnog suda podnošenjem tužbe sudu opšte mesne nadležnosti (prema sedištu tuženog) ili sudu na čijem području se nalazi ogranak tuženog pravnog lica izvan njegovog sedišta, jer spor proizlazi iz pravnog odnosa tog ogranka sa tužiocem.
U slučaju da su stranke u smislu člana 65. ZPP ugovorile mesnu nadležnost nekog suda, tužilac vrši izbor između suda koji je mesno nadležan prema odredbama Zakona o parničnom postupku i suda čija je nadležnost ugovorena. U situaciji kada tužena strana istakne prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost, tada se imaju primeniti odredbe sporazuma parničnih stranaka o ugovorenoj nadležnosti.
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari mesno je nadležan Osnovni sud u Aleksincu, na čijem području se nalazi ogranak tuženog u kojem su parnične stranke zaključile sporni ugovor i čiju mesnu nadležnost je tužilac, na kome je bilo pravo izbora mesno nadležnog suda i zasnovao podnošenjem tužbe. Osnovni sud u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja je mogao da se oglasi mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari samo po eventualnom prigovoru tuženog o mesnoj nenadležnosti, s pozivom na ugovorenu nadležnost Osnovnog suda u Novom Sadu, koji prigovor u konkretnom slučaju nije podnet.
Iz navedenih razloga, primenom člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić