Određivanje mesne nadležnosti u izvršnom postupku u nedostatku prigovora dužnika

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u postupku izvršenja izvršnog poverioca ''Privredno društvo za proizvodnju, promet i usluge NEVA produkt'' d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Stefan Alaban, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., odlučujući o sukobu nadležnosti između Drugog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 20.09.2023. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u ovom izvršnom predmetu MESNO JE NADLEŽAN Drugi osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Drugi osnovni sud u Beogradu se rešenjem Iiv 1000/2023 od 13.06.2023. godine, oglasio mesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari i predmet dostavio Osnovnom sudu u Novom Sadu, kao mesno nadležnom sudu.

Osnovni sud u Novom Sadu nije prihvatio nadležnost, već je aktom Iiv 1029/23 od 12.07.2023. godine predmet dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući negativni sukob nadležnosti na osnovu člana 22. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je ocenio da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.

Prema stanju u spisima, izvršni poverilac ''Privredno društvo za proizvodnju, promet i usluge NEVA produkt'' d.o.o. Beograd je 06.06.2023. godine, podneo Drugom osnovnom sudu u Beogradu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, protiv izvršnog dužnika AA iz ..., sa predlogom da izvršenje sprovede Javni izvršitelj Petar Rundić iz ... Po prijemu predloga za izvršenje, Drugi osnovni sud u Beogradu se oglasio mesno nenadležnim sa obrazloženjem da je uvidom u Pravosudno-informativni sistem utvrdio da se prebivalište izvršnog dužnika nalazi u Novom Sadu. Izvršni dužnik nije istakao prigovor mesne nenadležnosti.

Odredbom člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju obezbeđenju (''Službeni glasnik RS'', br. 106/15...), propisano je da u izvršnom postupku i postupku obezbeđenja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje parnični postupak, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 19. stav 1. ZPP predviđeno je da će sud po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu. Ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.). Sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.). Ako se tužba ne dostavlja na odgovor, tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4. navedenog člana).

Iz navedenih zakonskih odredaba sledi da se bez prigovora izvršnog dužnika sud kome je tužba podneta ne može oglasiti mesno nenadležanim u postupcima, a u konkretnom slučaju ne postoji isključiva nadležnost nekog drugog suda.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je na osnovu člana 22. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković