Rešavanje sukoba mesne nadležnosti u postupku po prigovoru protiv platnog naloga

Vrhovni kasacioni sud u Beogradu u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca „Raiffeisen banka“, a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Marko Milovanović iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Đurić iz ..., radi duga, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Drugog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Zaječaru, u sednici održanoj 25.03.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Zaječaru.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac „Raiffeisen banka“, a.d. Beograd podneo je 12.07.2017. godine Osnovnom sudu u Zaječaru predlog za izvršenje protiv izvršnog dužnika AA iz ..., na osnovu verodostojne isprave. Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Zaječaru Iiv 139/17 od 17.07.2017. godine određeno je predloženo izvršenje protiv izvršnog dužnika.

Odlučujući po prigovoru izvršnog dužnika, Osnovni sud u Zaječaru, kao izvršni sud je rešenjem Ipv Iv 19/20 od 15.06.2020. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda od 21.07.2020. godine, stavio van snage rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Zaječaru Iiv 139/17 od 17.07.2017. godine u delu u kome su određeni sredstvo i predmet izvršenja i ukinuo sprovedene izvršne radnje i odlučio da će se postupak u ovoj pravnoj stvari nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, te spise predmeta dostavio Drugom osnovnom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu, na dalje postupanje, sa obrazloženjem da postoji ugovorena mesna nadležnost suda u Beogradu.

Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost, a predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08 ... 87/18) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), i člana 7. i 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl.glasnik RS“ broj 106/15,...54/19), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Zaječaru.

Republika Srbija

VRHOVNI KASACIONI SUD R1 439/2020

25.03.2021. godine B e o g r a d

R1 439/2020

2

Postupak je pokrenut predlogom za izvršenje na osnovu verodostojne isprave, po predlogu izvršnog poverioca, protiv izvršnog dužnika, radi namirenja novčanog potraživanja po osnovu duga i troškovima izvršnog postupka. Protiv rešenja o izvršenju izvršni dužnik je blagovremeno izjavio prigovor pobijajući ga u celosti i po osnovu i visini, ističući da osporava da je sa izvršnim poveriocem zaključio ugovor o kreditu, te da je do sačinjavanja navedenog ugovora došlo zloupotrebom od strane trećeg lica, protiv koga je iz tog razloga vođen i krivični postupak.

Posle stavljanja van snage rešenja o izvršenju na osnovu verodostojne isprave, povodom podnetog prigovora izvršnog dužnika, dalji postupak nastavlja se kao povodom prigovora protiv platnog naloga po pravilima parničnog postupka, primenom odredaba člana 455. do 466. ZPP. U takvoj parnici raniji izvršni poverilac ima položaj tužioca, a izvršni dužnik ima položaj tuženog. Parnični sud ceni svoju stvarnu i mesnu nadležnost primenom odredaba Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 19. stav 1. i 3. ZPP, sud se može oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, samo kad postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, a u ostalim slučajevima samo povodom prigovora tuženog, ali uvek najdocnije do njegovog upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano na prvom ročištu za glavnu raspravu.

Za mesnu nadležnost Osnovnog suda u Zaječaru nije od značaja odredba Ugovora o kreditu od 29.06.2006. godine (iz kojeg je nastalo sporno potraživanje), kojom je u članu 9. ugovoreno da ukoliko dođe do sudskog spora ugovorne strane određuju nadležnost suda u Beogradu. Kako je u vreme zaključenja ugovora o kreditu, kao i u vreme podnošenja predloga za izvršenje za teritoriju Grada Beograda nadležno više sudova opšte nadležnosti, sporazum stranaka o nadležnosti suda u Beogradu, bez navođenja konkretnog suda, nije od značaja za primenu člana 65. stav 1. ZPP o mesnoj nadležnosti, jer je ova ugovorna odredba nejasna i nepotpuna. U konkretnom slučaju se za suđenje određuje sud prema pravilima o opštoj mesnoj nadležnosti iz člana 39. ZPP, jer tuženi ima prebivalište na području Osnovnog suda u Zaječaru.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka Upravitelj pisarnice

Marina Antonić