Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nadležnosti za radni spor nakon reorganizacije

Kratak pregled

Vrhovni kasacioni sud odlučio je da je za postupanje u radnom sporu za isplatu zarade nadležan Osnovni sud. Potraživanje je nastalo nakon pravnosnažnog okončanja postupka reorganizacije nad poslodavcem, pa se ne radi o sporu povodom stečaja ili reorganizacije.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 590/2018
25.12.2019. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz s. ..., čiji je punomoćnik Zoran Stojanović, advokat iz ..., protiv tuženog Društva za ... „BB” DOO iz ..., čiji je punomoćnik Igor Pavlović, advokat iz ..., radi isplate zarade, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Bujanovcu, na sednici održanoj 25.12.2019. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u ovom predmetu, stvarno je nadležan Osnovni sud u Bujanovcu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Bujanovcu, rešenjem P1 83/2018 od 29.03.2018. godine, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i odlučio da po pravnosnažnosti rešenja, spise predmeta ustupi Privrednom sudu u Beogradu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu za dalje postupanje. U obrazloženju je ukazao, da je odlučujući o istaknutom prigovoru tuženog o stvarnoj nenadležnosti Osnovnog suda u Bujanovcu za postupanje u ovoj parnici, utvrdio da je isti osnovan. Iz razloga, što je otvoren stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, tuženim, rešenjem Privrednog suda u Beogradu Reo 31/2016 od 25.11.2016. godine, usvojen izmenjeni unapred pripremljeni plan reorganizacije od 14.03.2016. godine i zatim obustavljen stečajni postupak. Pored toga, kako usvojeni izmenjeni unapred pripremljeni Plan reorganizacije se smatra ugovorom za izmirenje potraživanja koja su u njemu navedena, a eventualna potraživanja poverilaca koja nisu obuhvaćena odredbama plana o namirenju poverilaca, biće namirena na isti način i pod uslovima kao i potraživanja drugih poverilaca njegove klase, to je usvojeni izmenjeni unapred pripremljenim Planom reorganizacije, moralo da bude obuhvaćeno i potraživanje tužioca, zbog čega je u smislu odredbi člana 1. stav 2. i 4, člana 81. stav 3. i člana 88. Zakona o stečaju, a u vezi odredbi člana 25. Zakona o uređenju sudova i člana 58. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.

Viši sud u Vranju, rešenjem Gž1 110/18 od 15.10.2018. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Bujanovcu P1 83/18 od 29.03.2018. godine.

Privredni sud u Beogradu, nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 6281/2018 od 03.12.2018. godine, spise predmeta dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi odlučivanja o sukobu stvarne nadležnosti između sudova razne vrste. U obrazloženju je ukazao, da, kako tužilac potražuje od tuženog zaradu za avgust 2017. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od 30.09.2017. godine do isplate, a da je rešenjem tog suda Reo 31/2016 od 25.11.2016. godine, pravnosnažnim 07.06.2017. godine, obustavljen stečajni postupak nad tuženim, kao stečajnim dužnikom, da u konkretnoj situaciji nije reč o sporu koji je nastao u toku i povodom stečajnog postupka, zbog čega nije nadležan za postupanje.

Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti na osnovu odredbe člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16, 108/16, 113/17, 65/18-US, 87/18 i 88/18 - US), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Bujanovcu.

Tužba je podneta 20.02.2018. godine. Predmet tužbenog zahteva je isplata na ime duga zbog neisplaćene zarade za mesec avgust 2017. godine u iznosu od 36.101,28 dinara. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu Reo 31/2016 od 25.11.2016. godine, pravnosnažnog 07.06.2017. godine, otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, tuženim, potvrđeno usvajanje izmenjenog unapred pripremljenog Plana reorganizacije od 14.03.2016. godine, obustavljen stečajni postupak nad tuženim i konstatovano da po donošenju ovog rešenja sva potraživanja i prava poverilaca i drugih lica i obaveze stečajnog dužnika određene izmenjenim unapred pripremljenim Planom reorganizacije, uređuju se isključivo prema uslovima iz plana, da usvojeni izmenjeni unapred pripremljeni Plan reorganizacije je izvršna isprava i smatra se novim ugovorom za izmirenje potraživanja koja su u njemu navedena, a eventualna potraživanja poverilaca koja nisu obuhvaćena odredbama plana o namirenju poverilaca, biće namirena na isti način i pod istim uslovima kao potraživanja drugih poverilaca njegove klase.

Odredbom člana 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova, je propisano da, osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud i vodi izvršne i vanparnične postupke za koje nije nadležan neki drugi sud. Odredbom stava 3. ovog člana, između ostalog, da, osnovni sud u prvom stepenu sudi o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa, o naknadi štete koju zaposleni pretrpi na radu ili u vezi sa radom. Odredbom člana 25. stav 1. tačka 4. ovog zakona, između ostalog da, privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima povodom reorganizacije, sudske i dobrovoljne likvidacije i stečaja osim sporova za utvrđenje postojanja, zasnivanja i prestanka radnog odnosa koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja. Odredbom stava 2. ovog člana, između ostalog, da, privredni sud u prvom stepenu vodi postupak stečaja i reorganizacije.

Odredbom člana 1. stav 1. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS“, br. 104/09, 99/11, 71/12-US, 83/14, 113/17, 44/18 i 95/18) je propisano, da, ovim zakonom uređuju se uslovi i način pokretanja i sprovođenja stečaja nad pravnim licima. Odredbom stava 2. ovog člana, da, stečaj se, u smislu ovog zakona, sprovodi bankrotstvom ili reorganizacijom. Odredbom stava 3. ovog člana, da, pod bankrotstvom se podrazumeva namirenje poverilaca iz vrednosti celokupne imovine stečajnog dužnika, odnosno stečajnog dužnika kao pravnog lica. Odredbom stava 4. ovog člana, da, pod reorganizacijom se podrazumeva namirenje poverilaca prema usvojenom planu reorganizacije i to redefinisanjem dužničko-poverilačkih odnosa, statusnim promenama dužnika ili na drugi način koji je predviđen planom reorganizacije.

Odredbom člana 167. stav 4. Zakona o stečaju je propisano da, pravnosnažnošću rešenja o potvrđivanju usvajanja plana reorganizacije u stečaju, prestaju sve posledice otvaranja stečajnog postupka, a u nazivu stečajnog dužnika briše se oznaka „u stečaju“.

U konkretnoj situaciju su prestale sve posledice otvaranja stečajnog postupka nad tuženim 07.06.2017. godine pravnosnažnošću rešenja o potvrđivanju usvajanja izmenjenog unapred pripremljenog plana reorganizacije, dok tužilac od tuženog potražuje isplatu zarade za mesec avgust 2017. godine koja je podneta 20.02.2018. godine.

Dakle, radi se o potraživanju tužioca koje je nastalo posle obustave stečajnog postupka nad tuženim u sporu protiv poslodavca koji je aktivni privredni subjekat, a koje potraživanje ne proizlazi iz Plana reorganizacije, zbog čega se ne radi o sporu povodom stečaja, niti sporu povodom reorganizacije, pa nema osnova za zasnivanje stvarne nadležnosti privrednog suda, zbog čega je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Bujanovcu, na osnovu odredbe člana 22. stav 3. Zakona o uređenju sudova.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

Preuzmite dokument u PDF formatu

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.