Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nadležnosti osnovnog suda u ponovnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud je odlučio da je Osnovni sud u Smederevu nadležan za postupanje, iako je prvostepena presuda ukinuta drugi put. Objašnjeno je da zabrana dvostrukog ukidanja nije povređena jer je do ukidanja došlo zbog prekoračenja tužbenog zahteva, što predstavlja izuzetak.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 685/2020
16.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA, BB, VV, GG, DD, ĐĐ, EE, ŽŽ, ZZ, II, JJ i KK, svi iz ..., LL iz ..., LjLj iz ..., MM iz ..., NN iz ... i NjNj iz ..., čiji je punomoćnik Radislav Maravić, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća „Milan Blagojević” AD iz Smedereva, koga zastupa Aleksandra Kovačević, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o sukobu nadležnosti između Apelacionog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Smederevu, Sudska jedinica Kovin, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari, NADLEŽAN JE Osnovni sud u Smederevu.
O b r a z l o ž e nj e
Pred Osnovnim sudom u Smederevu, Sudska jedinica u Kovinu u toku je parnični postupak po tužbi tužilaca protiv tuženog radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, a tok postuka u ovoj pravnoj stvari koji je uslovio ovaj sukob nadležnosti je sledeći:
Najpre, postupajući po tužbi tužilaca Osnovni sud u Smederevu je doneo presudu P1 509/11 od 26.08.2013. godine ispravljenu rešenjem tog suda P1 509/11 od 12.08.2014. godine, kojom je u stavu prvom odbio tužbene zahteve kojim su tužioci tražili da se ponište kao nezakonita rešenja o udaljenju sa rada tužilaca (čiji su oznake poslovnih brojeva bliže navedene u toj izreci) u celini kao neosnovane, dok je u stavu drugom utvrdio da su u celini nezakonita rešenja tuženog doneta dana 23.10.2006. godine kojima je tužiocima otkazan ugovor o radu te je obavezao tuženog da tužioce vrati na rad. Stavom trećim izreke, odbačena je tužba tužioca AA kojim je traženo da se poništi rešenje o otkazu ugovora o radu od 29.12.2006. godine i obaveže tuženi da tužioca vrati na rad, kao neblagovremena, dok je stavom četvrtim izreke, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4205/2014 od 30.09.2016. godine, odbijena kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 509/11 od 26.08.2013. godine ispravljena rešenjem istog suda P1 509/11 od 12.08.2014. godine u stavu prvom izreke i delu stava trećeg izreke za poništaj rešenja, dok je ukinuta u stavu drugom izreke, preostalom delu stava trećeg izreke za vraćanje na rad i u stavu četvrtom izreke i u tom delu predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Nakon sprovedenog ponovnog suđenja, presudom Osnovnog suda u Smederevu P1 528/17 od 13.12.2017. godine utvrđeno je da su u celini nezakonita rešenja tuženog doneta dana 23.10.2006. godine kojima je tužiocima otkazan govor o radu, tuženi je obavezan da tužioce vrati na rad, odbačen je predlog za ponavljanje postupka tužioca AA i odlučeno o troškovima postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 909/19 od 19.06.2019. godine, donete nakon održane rasprave pred drugostepenim sudom, ukinta je presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 528/17 od 13.12.2017. godine i poništena su kao nezakonita rešenja tuženog o otkazu ugovora o radu tužilaca od 23.10.2006. godine i obavezan tuženi da tužioce vrati na rad na poslove koji su obavljali pre otkaza ugovora o radu, te je odbačen predlog tužioca AA za ponavljanje postupka kao neblagovremen i odlučeno o troškovima prvostepenog i drugostepenog postupka.
Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 413/20 od 28.05.2020. godine stavom prvim odbijena je revizija tužioca AA izjavljena protiv rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka sadržanog u presudi Apelacionog suda u Beogradu Gž1 909/19 od 19.06.2019. godine kao neosnovana. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca AA za naknadu troškova postupka po reviziji. Stavom trećim izreke, ukinuta je presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 909/19 od 19.06.2019. godine u prvom, drugom, četvrtom i petom stavu izreke i predmet je vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje osim u usvajajućem delu za tužbene zahteve kojima je traženo da se tuženi obaveže da tužioce vrati na poslove koje su obavljali pre otkaza ugovora o radu, u kom delu je tužba tužilaca odbačena. Ukidanje je usledilo iz razloga učinjenog prekoračenja jer je drugostepenom presudom odlučeno o drugome, a ne o onome što je tužbom traženo.
Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2264/20 od 10.09.2020. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 528/17 od 13.12.2017. godine u stavu prvom i trećem izreke i predmet u tom delu upućen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Osnovni sud u Smederevu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost i u prilogu akta P1 528/17 od 11.11.2020. godine spise predmeta je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti, ukazujući da je došlo do drugog ukidanje prvostepene odluke te da nije nadležan za donošenje odluke saglasno članu 387. stav 3. ZPP.
Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Sl. glasnik RS", broj 116/08,...i 88/18) i člana 22. stav 1. ZPP(„Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Smederevu.
Članom 387. stav 3. ZPP propisano je da je u slučaju da je prvostepena presuda već jednom bila ukinuta, drugostepeni sud ne može da ukine presudu i uputi predmet prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Članom 393. stav 2. ZPP propisano je da ako je prvostepenom presudom prekoračen tužbeni zahtev tako što je odlučeno o drugome a ne o onome što je tužbom traženo drugostepeni sud će da ukine prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, dok stavom 3. da se u slučaju iz stava 2. ovog člana ne primenjuje član 383. stav 4. ovog zakona (koja se odnosi na otvaranje rasprave pred drugostepenim sudom).
Upravo zbog propisanog izuzetaka iz člana 393. stav 3. ZPP, drugostepeni sud u slučaju ukidanja drugostepene presude od strane revizione instance zbog učinjenog prekoračenja iz člana 393. stav 2. ZPP, u ponovljenom žalbenom postupku, ne može da zakaže raspravu i otkloni mane u pogledu uočene bitne povrede odnosno odluči o tužbenom zahtevu osim da ukine presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, iz kojih razloga, u tom slučaju, ako je prvostepena presuda već jednom ukidana odlukom drugostepenog suda, nema povrede zabrane dvostrukog ukidanja iz člana 387. stav 3. ZPP.
Saglasno navedenom, iako je prvostepena presuda u ovoj pravnoj stavri već jednom ukinuta presudom Apelacionog suda u Beogradu, Gž1 4205/2014 od 30.09.2016. godine, u daljem toku postupka, nakon donošenja rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev 2413/20 od 28.05.2020. godine kojim je ukinuta presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 909/19 od 19.06.2019. godine i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje zbog učinjene bitne povrede iz člana 393. stav 2. ZPP, Apelacioni sud u Beogradu u ponovljenom žalbenom postupku, nije mogao otvoriti raspravu, ukinuti prvostepenu presudu ponovo, usvojiti žalbe i istovremeno odlučiti i o zahtevu stranaka, već samo ponovo ukinuti pobijanu prvostepenu presudu i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
S toga, donošenjem rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2264/20 od 10.09.2020. godine u ponovljenom žalbenom postupku, kojim je faktički po drugi put ukinuta prvostepena presuda u ovoj pravnoj stvari, nije povređeno pravilo iz člana 387. stav 3. ZPP kojim je propisana zabrana dvostrukog odnosno ponovnog ukidanja prvostepene presude, zbog čega je za dalji postupak i odlučivanje o zahtevu stranaka ove pravne stvari nadležan Osnovni sud u Smederevu.
U skladu sa iznetim, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić