Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o mesnoj nadležnosti u izvršnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud rešio je sukob mesne nadležnosti između dva osnovna suda, odredivši da je nadležan sud kome je prvobitno podnet predlog za izvršenje. Sud se ne može po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako ne postoji isključiva nadležnost.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 701/2020
28.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Manojlović Andrić i Marine Milanović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aneta Milovanović advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika BB iz ..., radi izvršenja na celokupnoj imovini izvršnog dužnika, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Drugog osnovnog suda u Beogradu i Osnovnog suda u Jagodini, u sednici veća održanoj dana 28.12.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Za postupanje u ovom izvršnom postuku MESNO JE NADLEŽAN Drugi osnovni sud u Beogradu.
O b r a z l o ž e nj e
Drugi osnovni sud u Beogradu se, rešenjem II 1899/20 od 23.09.2020. godine, oglasio mesno nenadležnim i po pravnosnažnosti tog rešenja predmet je ustupio Osnovnom sudu u Jagodini kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Osnovni sud u Jagodini nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio ovome sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.
Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP u vezi sa članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom izvršnom postupku mesno nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu.
Odredbom člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište. Prema članu 60. stav 1. i 2. istog zakona, u slučaju kada izvršni poverilac koji zahteva izvršenje radi namirenja novčanog potraživanja nije u predlogu za izvršenje naznačio predmet i sredstvo izvršenja (izvršenje na celokupnoj imovini izvršnog dužnika), za odlučivanje o predlogu za izvršenje mesno je nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.
Navedenim odredbama predviđena je opšta mesna nadležnost suda za odlučivanje o predlogu za izvršenje, ali tim zakonom nisu propisana pravila po kojima se sud u izvršnom postupku oglašava mesno nenadležnim za odlučivanje o podnetom predlogu. Zato se, na osnovu člana 39. tog zakona, na to pitanje shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Prema odredbi člana 19. Zakona o parničnom postupku, sud se po službenoj dužnosti može oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost drugog suda.
Sledstveno izloženom, za odlučivanje o predlogu za izvršenje kojim je traženo da se izvršenje radi naplate novčanog potraživanja izvršnog poverioca odredi na celokupnoj imovini izvršnog dužnika, mesno je nadležan Drugi osnovni sud u Beogradu kojem je predlog za izvršenje podnet i koji se nije mogao po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim jer za odlučivanje o podnetom predlogu nije Zakonom o izvršenju i obezbeđenju predviđena isključiva mesna nadležnost.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 22. stav 1. ZPP u vezi sa članom 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić