Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o sukobu nadležnosti u stečajnom postupku

Privredni sud u Beogradu nije prihvatio svoju stvarnu nadležnost, a predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba stvarne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Sl. glasnik RS", br. 116/08, ... 13/16) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je u ovoj fazi postupka stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu za postupanje u ovom predmetu.

Treći osnovni sud u Beogradu, pred kojim je pokrenut i vođen postupak, doneo je rešenje o prekidu postupka samo u odnosu na tuženu Kompaniju “Generalexport” u stečaju, a kasnije doneo presudu zbog propuštanja u odnosu na tuženu Kompaniju „International CG“, a potom i rešenje od 01.03.2019. godine, o nastavku postupka, kojim se i oglasio stvarno nenadležnim i predmet dostavio Privrednom sudu u Beogradu. Prema stanju u spisima, tužioci su dostavili zaključak Privrednog suda kojim im je osporeno potraživanje u odnosu na ovog tuženog (Kompaniju „International CG“), ali ne i u odnosu na tuženu Kompaniju “Generalexport” u stečaju, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovoj fazi postupka nisu bili ispunjeni uslovi za donošenja rešenja o stvarnoj nenadležnosti tog suda.

Naime, odredbom člana 25. stav 1. tačka 4. Zakona o uređenju sudova ("Sl. glasnik RS", br. 116/08, ... i 101/13), jeste određeno da privredni sud u prvom stepenu sudi, između ostalog i u sporovima povodom reorganizacije, kao i sudske i dobrovoljne likvidacije i stečaja, osim sporova za utvrđenje postojanja, zasnivanja i prestanka radnog odnosa koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja, dok prema članu 22. stav 2. istog Zakona, osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnim sporovima, ako za pojedine od njih nije nadležan drugi sud. Pravilna primena odredbe člana 25. stav 1. tačka 4. Zakona, podrazumeva da je za suđenje u sporovima povodom stečaja nadležan privredni sud, a da su od nadležnosti privrednog suda za suđenje u ovim sporovima (povodom stečaja), izuzeti samo sporovi za utvrđenje postojanja, zasnivanja i prestanka radnog odnosa kod tuženog – stečajnog dužnika, koji su pokrenuti pre otvaranja stečaja.

Međutim, u konkretnom slučaju postupak je prekinut primenom člana 222. stav 1. tačka 5. ZPP, zbog otvaranja postupka stečaja nad tuženom Kompanijom “Generalexport” u stečaju. Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članu 222. stav 1. tačka 1. do 5. Zakona, nastaviće se u skladu sa članom 225. stav 1. ZPP, na predlog lica predviđenih ovim stavom. Da bi se donelo rešenje o nastavku postupka, u kome je stečajni dužnik tuženi, neophodno je da su ispunjeni i uslovi iz člana 90. Zakona o stečaju („Sl. glasnik RS“ br. 104/09, ... i 95/18), što znači da je neophodno utvrditi da su tužioci, kao stečajni poverioci, blagovremeno podneli prijavu potraživanja, da im je na ispitnom ročištu stečajni upravnik osporio prijave potraživanja, a tužioci, zaključkom suda, upućeni na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđenja osporenog potraživanja. Ako su ispunjeni svi uslovi iz člana 90. ovog Zakona, parnični sud rešenjem, protiv koga nije dozvoljena posebna žalba, određuje nastavak postupka (član 91. stav 2. Zakona o stečaju), a ako se prekinuti parnični postupak vodio pred sudom opšte nadležnosti, taj sud se, kada nastavi postupak, rešenjem oglašava stvarno nenadležnim i predmet ustupa sudu koji sprovodi stečajni postupak nad tuženim (stav 3. istog člana). Dakle, nakon donošenja rešenja o prekidu postupka, a pre donošenja rešenja o stvarnoj nenadležnosti, sud koji je postupak i prekinuo donosi odluku o nastavku postupka, tek nakon što utvrdi da su ispunjeni uslovi iz citiranih odredaba Zakona o stečaju.

Shodno iznetom, ceneći pritom i stanje u spisima ovog predmeta, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u ovoj fazi postupka nisu ispunjeni i uslovi za donošenje rešenja o stvarnoj nenadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu, s obzirom da je tužba podneta protiv dva tužena, da je nad oba tužena otvoren postupak stečaja, da su tužioci dostaili dokaz da im je zaključkom Privrednog suda u Beogradu osporeno potraživanje i upućeni su na nastavak prekinutog parničnog postupka radi utvrđenja osporenog potraživanja samo u odnosu na Kompaniju „International CG“ (u odnosu na koju nije ni prekinut ovaj parnični postupak). Postupak je prekinut samo u odnosu na Kompaniju “Generalexport” u stečaju, a potom doneto rešenje o nastavku, iako prvostepeni sud nije utvrdio da su i u odnosu na ovog tuženog ispunjeni uslovi iz člana 90. i 91. Zakona o stečaju, niti su postupci razdvojeni a rešenje o stvarnoj nenadležnosti doneto samo u odnosu na tuženog za koga su navedeni uslovi ispunjeni.

Imajući u vidu izneto Vrhovni kasacioni sud nalazi da je u ovoj fazi postupka stvarno nadležan Treći osnovni sud u Beogradu, pa je primenom člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić