Rešenje Vrhovnog suda o stvarnoj nadležnosti u sporu advokata

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA ... iz ..., čiji je punomoćik advokat Predrag Bakrač iz ..., protiv tuženog „Footwear solutions services“ DOO Bela Palanka, koga zastupa punomoćnik Mihajlo Mihajlović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Osnovnog suda u Pirotu i Privrednog suda u Nišu, u sednici održanoj 06.03.2024. godine doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u ovom predmetu STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Pirotu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Pirotu se rešenjem P 800/23 od 17.01.2024. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i naložio je da se spisi predmeta po pravnosnažnosti rešenja dostave Privrednom sudu u Nišu kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Privredni sud u Nišu nije prihvatio stvarnu nadležnost, već je uz dopis P 93/2024 od 23.02.2024. godine dostavio spis predmeta Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti koji je izazvao.

Rešavajući nastali sukob stvarne nadležnosti na osnovu člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) u vezi člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br.10/2023), Vrhovni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Osnovni sud u Pirotu.

Prema stanju u spisima, tužilja je 21.08.2023. godine, kao izvršni poverilac, podnela Osnovnom sudu u Pirotu predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave radi naplate novčanog potraživanja po fakturama proisteklih iz advokatskih usluga. Rešenjem o izvršenju Osnovnog suda u Pirotu IIv. 187/23 od 22.08.2023. godine usvojen je predlog izvršnog poverioca i određeno izvršenje prema izvršnom dužniku, sada tuženom. Protiv tog rešenja izvršni dužnik je podneo prigovor, a rešenjem Osnovnog suda u Pirotu IIv (Iv) 17/23 od 27.09.2023. godine usvojen je prigovor i određen zastoj u izvršnom postupku koji se po rešenju Osnovnog suda u Pirotu IIv. 187/23 od 22.08.2023. godine sprovodi pred javnim izvršiteljem Sašom Jankovićem iz Pirota u predmetu IIv 88/23 do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka i određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Osnovni sud u Pirotu se rešenjem P 800/23 od 17.01.2024. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari sa obrazloženjem da se u ovom slučaju parnični postupak vodi po tužbi ..., pa kako su parnične stranke pravna lica da je za odlučivanje nadležan Privredni sud u Nišu.

Zakonom o uređenju sudova regulisana je stvarna nadležnost sudova, pa je tako odredbom člana 24. stav 2. propisano da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnom sporu ako za pojedini građanskopravni spor nije nadležan drugi sud i vodi izvršni i vanparnični postupak, osim ako zakonom nije drukčije propisano, dok je odredbom člana 27. stav 1. tačka 1. propisano da privredni sud u prvom stepenu sudi u sporu između domaćeg i stranog privrednog društva, preduzeća, zadruge i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporu koji nastane između privrednog subjekta i drugog pravnog lica u obavljanju delatnosti privrednog subjekta, kao i ako je u navedenom sporu jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva.

Članom 83. stavom 1. Zakona o privrednim društvima („Službeni glasnik RS“ br. 6/11, 95/18) propisano je da je preduzetnik poslovno sposobno fizičko lice koje obavlja delatnost u cilju ostvarivanja prihoda i koje je kao takvo registrovano u skladu sa zakonom o registraciji, dok je stavom 2. istog člana propisano da fizičko lice upisano u poseban registar, koje obavlja delatnost slobodne profesije, uređenu posebnim propisom, smatra se preduzetnikom u smislu ovog zakona ako je tim propisom to određeno.

Članom 44. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/2011 i 24/2012 – Odluka US) propisano je da advokat se bavi advokaturom samostalno, u zajedničkoj advokatskoj kancelariji ili kao član advokatskog ortačkog društva.

U konkretnom slučaju nije ispunjen ni subjektivni ni objektivni uslov iz člana 27. stav 1. Zakona o uređenju sudova za zasnivanje nadležnosti privrednog suda. Tužilja kao advokat nema svojstvo preduzetnika jer se advokat koji samostalno obavlja advokatsku delatnost ne može smatrati preduzetnikom u smislu citirane odredbe člana 83. Zakona o privrednim društvima, s obzirom da je advokatska delatnost regulisana Zakonom o advokaturi koji ne propisuje da advokati svoju delatnost obavljaju u svojstvu preduzetnika, iz kojih razloga tužilja ima status fizičkog lica.

Kako se radi o sporu između fizičkog lica i pravnog lica, to je za postupanje stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Pirotu, primenom člana 24. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 3. stav 1. tačka 45. Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava („Službeni glasnik RS“ br. 101/2013).

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 22. stav 2. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković