Rešenje o nadležnosti apelacionog suda u sporu o faktičkoj eksproprijaciji

Kratak pregled

Vrhovni sud je rešio sukob nadležnosti i odredio da je Apelacioni sud u Kragujevcu nadležan za odlučivanje o žalbi. Spor o faktičkoj eksproprijaciji, koji uključuje utvrđenje zauzeća nepokretnosti, ne smatra se sporom male vrednosti, bez obzira na vrednost zahteva.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
R1 94/2025
18.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Ivane Rađenović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u predmetu po tužbi tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Rajić Čolić, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, radi utvrđenja naknade za faktičko zauzeće, vrednost predmeta spora 45.737,55 dinara, odlučujući po zahtevu za rešavanje sukoba nadležnosti između Apelacionog suda u Kragujevcu i Višeg suda u Jagodini, u sednici veća održanoj dana 18.06.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje po žalbi tužene izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Jagodini P 585/24 od 22.11.2024. godine, nadležan je Apelacioni sud u Kragujevcu.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 585/24 od 22.11.2024. godine, utvrđeno je da je tužena faktički eksproprisala deo parcele tužioca bliže opisane u izreci prvostepene presude. Obavezana je tužena da na ime naknade za faktičku eksproprijaciju dela kp. .../... y KO ..., u površini od 123 m2, u merama i granicama opisanim u stavu prvom izreke, isplati 42.046,86 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.11.2024. godine pa do konačne isplate, dok je zahtev za isplatu preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 45.737,55 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22.11.2024. godine pa do konačne isplate, odbijen kao neosnovan, a tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka.

Protiv navedene presude tužena je izjavila žalbu Apelacionom sudu u Kragujevcu.

Rešenjem Gž 43/25 od 16.01.2025. godine Apelacioni sud u Kragujevcu se oglasio nenadležnim za odlučivanje o žalbi tužene i spise predmeta dostavio je Višem sudu u Jagodini kao nadležnom sudu, sa obrazloženjem da se radi o sporu male vrednosti.

Viši sud u Jagodini nije prihvatio nadležnost za postupanje po žalbi tužene, pa su spisi predmeta dostavljeni Vrhovnom sudu radi rešavanja nastalog sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti primenom odredbe člana 22. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23 – dr. zakon), Vrhovni sud nalazi da je za postupanje po izjavljenoj žalbi protiv prvostepene presude nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu.

Odredba čl. 468. stav 1. ZPP propisuje da se sporovima male vrednosti smatraju i sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Stav 4. istog člana propisuje da se sporovima male vrednosti smatraju i sporovi u kojima se tužbeni zahtev ne odnosi na potraživanje u novcu ako vrednost predmeta spora koju je tužilac označio u tužbi ne prelazi iznos od 3.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Po odredbi člana 469. ZPP ne smatraju se sporovima male vrednosti sporovi o nepokretnostima.

Kako je pored novčanog, tužbom postavljen i nenovčani zahtev za utvrđenje zauzeća dela katastarske parcele tužioca, radi se o sporu u vezi sa pravom svojine tužioca na nepokretnosti, pa predmetni spor nije spor male vrednosti. Stoga je za odlučivanje po žalbi na prvostepenu presudu nadležan Apelacioni sud u Kragujevcu.

Sledom rečenog, na osnovu odredbe člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća–sudija

Tatjana Miljuš,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Rešenje o nadležnosti apelacionog suda u sporu o faktičkoj eksproprijaciji

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti