Odbacivanje revizije u sporu za utvrđenje prava nasleđivanja i ništavost ugovora
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio odlučivanje o posebnoj reviziji i odbacio je kao nedozvoljenu. Razlog je što nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju, a vrednost predmeta spora ne prelazi zakonski limit za redovnu reviziju u imovinsko-pravnim sporovima.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1013/2020
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragan Radojčić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., koga zastupa privremeni zastupnik Mirjana Rašković, advokat iz ... i VV iz ..., koju zastupa punomoćnik Velisav B. Ilić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene Jagode Gajić izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3588/19 od 16.05.2019. godine, u sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene VV, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3588/19 od 16.05.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene VV, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3588/19 od 16.05.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P 424/16 od 22.10.2018. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno prema tuženom BBu da tužilac ima pravo nasleđivanja po osnovu zakona sa udelom od 1/2 na zaostavštini ostavioca – majke pok. GG bivše iz ..., koja se sastoji od nepokretnosti upisane u list nepokretnosti broj ... KO ... i to kp br ...– zemljište pod zgradom objektom od 0.01,49 ha, zemljište uz zgradu – objekat od 0.05,00 ha, voćnjak druge klase od 0.01,44 ha, sve ukupne površine od 0.07,93 ha, odnosno da je suvlasnik na idealnoj polovini nepokretnosti – objektu broj 1 upisanom u listu nepokretnosti broj ... KO ... s pravom uknjižbe kod Službe za katastar nepokretnosti Obrenovac što su tuženi dužni priznati i dozvoliti da se tužilac na osnovu ove presude kao tabularne isprave uknjiži kod SKN Obrenovac kao suvlasnik sa 1/2 idealnog dela na nepokretnostima upisanim u list nepokretnosti broj ... KO ... . Stavom drugim izreke utvrđeno je da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo prema tužiocu ugovor o kupoprodaji OPU:571-2016 od 03.06.2016. godine, zaključen između tuženog BB kao prodavca i tužene VV kao kupca u delu koji se odnosi na prodaju 1/2 idealnih delova nepokretnosti upisanoj u listu nepokretnosti broj ... KO ..., opisanih u prethodnom stavu izreke na kojoj je tužilac suvlasnik po osnovu nasleđivanja na osnovu zakona iza smrti majke pok. GG, što su tuženi dužni priznati i dozvoliti da se tužilac na osnovu ove presude kao tabularne isprave uknjiži kod SKN Obrenovac kao suvlasnik za 1/2 idealnog dela na nepokretnosti upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO ... . Stavom trećim izreke obavezani su tuženi da tužiocu naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 127.106,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3588/19 od 16.05.2019. godine, stavom prvim izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena VV je izjavila posebnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Obrazloženja pobijanih presuda u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava povodom nasledno-pravnih zahteva posle pravnosnažnosti rešenja o nasleđivanju i pravila da se pravo svojine nasleđivanjem stiče u trenutku otvaranja nasleđa na imovini umrlog, jer zaostavština po sili zakona prelazi na ostaviočeve naslednike u trenutku njegove smrti. Nižestepeni sudovi su o zahtevu za ništavost ugovora odlučili na osnovu konkretne činjenične podloge i utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti razlog za izjavljivanje revizije po članu 407. stav 2. ZPP, a zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka posebna revizija se ne može izjaviti. Tužena uz reviziju nije dostavila različite odluke u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen ni zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse.
Na osnovu člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je 27.09.2016. godine, sa tužbenim zahtevom za utvrđenje prava svojine po osnovu nasleđa i ništavosti ugovora o kupoprodaji u pogledu naslednog dela, a označena vrednost predmeta spora u tužbi iznosi 250.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 2166/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 1797/2021: Odbačena revizija u sporu za povredu nužnog naslednog dela
- Rev 3373/2021: Nedozvoljenost revizije i posebne revizije u imovinskopravnom sporu
- Rev 1660/2022: Odbacivanje revizije u sporu o rušljivosti zaveštanja zbog neispunjenosti uslova
- Rev 1182/2020: Nedostatak aktivne legitimacije poverioca za utvrđenje prava svojine naslednika
- Rev 4065/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u imovinskopravnom sporu
- Rev 2593/2021: Nedozvoljenost revizije u naslednom sporu zbog vrednosti ispod zakonskog cenzusa