Nedozvoljenost revizije zbog vrednosti spora ispod zakonskog cenzusa

Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 3113/23 od 06.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio presudu Osnovnog suda u Brusu, Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 512/22 od 15.03.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom je odlučeno odbijanjem osnovnog tužbenog zahteva tužioca da se poništi u celosti ugovor o kupoprodaji zaključen između tuženih i evetnualnog tužbenog zahteva da se taj ugovor poništi u delu kojim je raspolagano sa 1/12 idealnih delova nepokretnosti koje su predmet tog ugovora, a odbijen je i zahtev tužioca da se utvrdi da je suvlasnik na parcelama koje su predmet navedenog ugovora sa udelom 1/12 idealnih delova. Imajući u vidu razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda u primeni materijalnog prava, u delu koji se odnosi na poništaj ugovora o kupoprodaji iz razloga raspolaganja nepokretnošću od strane tuženih koji nisu njeni vlasnici, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nije ispunjen zakonski uslov koji bi se odnosio na potrebu ujednačavanja sudske prakse, niti postoji potreba za novim tumačenjem prava, niti za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. I u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu tužioca za utvrđenje njegovog prava susvojine na predmetnoj nepokretnosti, razlozi navedeni u prilog odbijanja tužbenog zahteva ne odstupaju od pravnog shvatanja izraženiog kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, odnosno Vrhovnog suda.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi poništaja ugovora i utvrđenja tužilac je podneo 30.01.2019. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi je 10.000,00 dinara.

Kako vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija u ovom imovinskopravnom sporu, koji za predmet ima nenovčano potraživanje nije dozvoljena, u smislu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu odredbe člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković