Nedozvoljenost revizije u sporu za utvrđenje ništavosti kupoprodaje

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca SPV „ Dunav“ doo, Novi Sad, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Milorad Konstantinović iz ..., radi raskida i utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1965/24 od 30.01.2025. godine, u sednici održanoj 17.06.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1965/24 od 30.01.2025. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1965/24 od 30.01.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 1485/22 od 17.10.2023. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je traženo da se raskine Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti – stana br. NS021-1583 od 19.01.2021. godine, overen pred javnim beležnikom Sinišom Sorom pod OPU 132-2021 od 19.01.2021. godine, zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca. Stavom drugim izreke usvojen je eventualni tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je apsolutno ništav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti – stana br. NS021-1583 od 19.01.2021. godine, overen pred javnim beležnikom Sinišom Sorom pod OPU 132-2021 od 19.01.2021. godine, zaključen između tužioca kao prodavca i tuženog kao kupca. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 319.878,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1965/24 od 30.01.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP i 407. stav 1. tačka 4. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca čiji je pravni osnov raskid ugovora po osnovnom, a utvrđenje ništavosti ugovora po eventualnom tužbenom zahtevu, tako što je ocenjeno da je osnovni tužbeni zahtev neosnovan, a eventualni tužbeni zahtev osnovan, u kom delu se presuda revizijom pobija.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi raskida ugovora i utvrđenja tužilac je podneo 01.02.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 33.940,50 evra u dinarskoj protivvrednosti, a ta vrednost ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković