Rešenje Vrhovnog suda o ukidanju presuda zbog neispitane aleatornosti ugovora

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 sa izmenama i dopunama), pa je našao da je revizija tužilaca osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP nije razlog zbog koga se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, između sada pokojnog ĐĐ, kao primaoca izdržavanja i njegove sada pokojne supruge DD, kod Osnovnog suda u Novom Pazaru dana 23.05.2014. godine zaključen je ugovor o doživotnom izdržavanju R3 108/14. Prilikom overe ugovora identitet ugovarača je utvrđen na osnovu njihovih ličnih karata, a u razgovoru sa primaocem izdržavanja postupajući sudija je ocenio da je ĐĐ svestan, orijentisan u vremenu i prostoru i da se radi o psihički zdravoj osobi, sposobnoj da shvati značaj i dejstvo pravnog posla čijem zaključenju pristupa. Nakon upozorenja da imovina primaoca izdržavanja obuhvaćena ugovorom o doživotnom izdržavanju ne ulazi u njegovu ostavinsku masu, odnosno da se njome ne može namiriti nužni deo zakonskih naslednika kojima to pravo pripada po Zakonu o nasleđivanju, ugovarači su ugovor potpisali. Nalazom veštaka neuropsihijatra utvrđeno je da je primalac izdržavanja u vreme overe ugovora o doživotnom izdržavanju bio sposoban za rasuđivasnje i za zaštitu svojih imovinskih i pravnih interesa. ĐĐ preminuo je dana ..2014. godine.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su u skladu sa odredbom člana 194. i člana 195. Zakona o nasleđivanju ocenili da nema uslova za utvrđenje ništavosti predmetnog ugovora u smislu člana 103. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, jer prilikom overe ugovora nije narušena njegova forma, a nema razloga ni za poništaj u smislu člana 111. ZOO, jer je primalac izdržavanja bio sposoban za rasuđivanje.

Po ukidanju prethodno donete prvostepene i drugostepene odluke kojom je tužbeni zahtev bio pravosnažno odbijen, postupajući po nalogu Vrhovnog kasacionog suda datom u rešenju Rev 4782/19 od 16.09.2020. godine – da bitno svojstvo ugovora o doživotnom izdržavanju – aleatornost, nije ispitana, prvostepeni sud je upotpunio dokazni postupak ponovnim saslušanjem stranaka, svedoka i veštaka neuropsihijatra, koji je svoje pisane nalaze, osnovni i dopunski, zasnovane na otpusnoj listi Internog odeljenja bolnice u Novom Pazaru, gde je ĐĐ lečen u periodu od 29.04.2014. godine do 07.05.2014. godine i Kliničkog centra Srbije – Klinike za plućne bolesti, gde je isto lice bilo hospitalizovano od 20.05.2014. godine do 22.05.2014. godine, a kojom mu je ponovni prijem na tu kliniku zakazan za 29.05.2014. godine, upotpunio ponovnim izjašnjenjem na ročištu. Iz izjave sudskog veštaka prvostepeni sud je utvrdio da iz postojeće medicinske dokumentacije sledi da je ĐĐ bolovao od karcinoma pluća, da nema podataka da se bolest proširila na mozak ili da je on primarno bolovao od karcinoma mozga, kako su tužioci tvrdili, da je od 13.06.2014. godine primalac izdržavanja, uz klometol, koristio 2 puta po 50mg trodona dnevno, što je najniža doza tog analgetika. Prve tegobe ĐĐ je osetio sredinom aprila 2014. godine, a kod bolesti malignog karaktera nije moguće predvideti dužinu njenog trajanja, odnosno opredeliti brzinu nastupanja njene smrtne posledice.

Kod takvog stanja stvari prvostepeni sud je doneo istovetnu odluku i tužbeni zahtev odbio kao neosnovan, a predlog tužioca za pribavljanje dokumentacije sa Kliničkog centra Srbije – Klinike za plućne bolesti i za poveravanje veštačenja specijalisti onkološke struke na okolnost očekivanog ishoda bolesti ĐĐ, nije prihvatio pozivajući se na postojeće rezultate dokaznog postupka i odredbu člana 308. stav 1. ZPP, kojom je dokazna aktivnost stranaka ograničena na pripremno ročište, odnosno prvo ročište za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održano.

Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene odluke zasnovane na pogrešnoj primeni materijalnog prava, na šta se revizijom tužilaca osnovano ukazuje.

Na osnovu odredbe člana 408. ZPP Vrhovni sud po službenoj dužnosti pazi i na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Članom 194. stav 1. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ broj 46/95 sa izmenama i dopunama), ugovor o doživotnom izdržavanju regulisan je kao teretni pravni posao koji shodno svojoj pravnoj prirodi proizvodi obaveze za obe ugovorne strane.

Članom 210. stav 3. Zakona o nasleđivanju propisano je da na zahtev zakonskih naslednika primalaca izdržavanja sud može poništiti ugovor o doživotnom izdržavanju ako zbog bolesti ili starosti primaoca izdržavanja ugovor nije predstavljao nikakvu neizvesnost za davaoce izdržavanje.

Navedenom zakonskom odredbom ustanovljena je aleatornost kao bitan uslov punovažnosti ugovora o doživotnom izdržavanju čije odsustvo je razlog za poništaj ugovora. U tom smislu bez uticaja je okolnost što je u vezi sa pravilnom primenom materijalnog prava na odsustvo neizvesnosti ukazano prethodno donetom odlukom Vrhovnog kasacionog suda, iz kog razloga se i dokazni predlozi tužioca istaknuti u skladu sa nalogom revizijskog suda – da se pribavi medicinska dokumentacije Kliničkog centra Srbije – Klinike za plućne bolesti i za poveravanje veštačenja specijalisti onkološke struke, ne mogu smatrati neblagovremenim primenom člana 308. stav 1. ZPP.

U ponovnom postupku prvostepeni sud će radi kompletiranja dokazne građe po predlogu tužilaca datom shodno članu 228. ZPP pribaviti izveštaj Kliničkog centra Srbije – Klinike za plućne bolesti u kojoj je primalac izdržavanja bio hospitalizovan od 20.05.2014. godine, pa će zatim na okolnost prirode njegovog oboljenja, očekivanog toka bolesti i moguće dužine trajanja lečenja, koje se prema postojećoj dokumentaciji provodilo samo primenom najniže doze analgetika, utvrditi da li je skori smrtni ishod bilo moguće predvideti.

Kada pravilnom primenom materijalnog prava činjenično stanje pravilno i potpuno utvrdi, prvostepeni sud će ponovo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahteva, kao i o obavezi parničnih stranaka za naknadu troškova postupka u zavisnosti od njegovog ishoda.

Na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković