Nedozvoljenost revizije izjavljene isključivo protiv odluke o troškovima postupka

Dopunskom presudom istog suda P 378/19 od 18.08.2021. godine, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev u delu kojim je tužena tražila da se obavežu tužioci kao pravni sledbenici pokojnog DD, bivšeg iz ..., da joj isplate iznos od 200.000,00 dinara po osnovu nasleđa u zajedničkom sticanju dvosobnog stana u Beogradu u ulici ... br. .., označen brojem .. na devetom spratu, površine 65,50 m2 i garaže u bloku br. ..., objekat S 7, garaža broj 10, površine 14,65 m2.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3685/2024 od 03.12.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Knjaževcu P 378/2019 od 12.03.2021. godine u stavu prvom, trećem i četvrtom izreke, sa dopunskom presudom istog suda od 18.08.2021. godine, dok je preinačena u stavu drugom izreke, tako što je obavezana tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 404.467,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Dopunskim rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 3685/2024 od 08.04.2025. godine, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove postupka po reviziji u iznosu od 55.640,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje na iznos od 18.000,00 dinara počev od dana izvršnosti rešenja do isplate.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, pobijajući je u delu stava prvog izreke kojim je preinačena odluka prvostepenog suda o troškovima postupka, na osnovu člana 403. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu odredbe člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.

U konkretnom slučaju, tužena je reviziju izjavila protiv presude drugostepenog suda ali samo u delu odluke kojom je preinačena prvostepena odluka o troškovima postupka, bez pobijanja odluke o glavnoj stvari. Dakle, izjavljena je protiv rešenja (sadržanog u presudi) kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilaca koje ne čini njihov glavni zahtev, pa je revizija nedozvoljena, a preinačenje odluke o troškovima postupka je ne čini dozvoljenom na osnovu odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, pošto je preinačena odluka o sporednom, a ne o glavnom zahtevu tužilaca.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković