Odbacivanje revizije u sporu za poništaj ugovora o doživotnom izdržavanju

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Slađane Nakić Momirović i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., kod ..., BB iz ... kod ..., VV iz ... i GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miodrag Rajković advokat iz ..., protiv tužene DD iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Slijepčević advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilaca koja je izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8980/18 od 05.07.2019. godine, u sednici veća koja je održana dana 03.09.2020. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8980/18 od 05.07.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 8980/18 od 05.07.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1666/14 od 07.06.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se godine, zaključen između sada pok. ĐĐ iz ..., kao primaoca izdržavanja i DD, kao davaoca izdržavanja, i da ne proizvodi pravno dejstvo, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se obaveže tužena da stan broj ... u ulici ..., na četvrtom spratu zgrade po strukturi dvosoban, površine 50 m2 ispražnjen od svih lica i stvari preda tužiocima u roku od 15 dana pod pretnjom izvršenja kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 216.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti do isplate, u roku od 15 dana od dana dostavljanja pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 8980/18 od 05.07.2019. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1666/14 od 07.06.2018. godine.

Protiv ove presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, navodeći da je pobijana presuda suprotna pravnim shvatanjima Vrhovnog suda Srbije, što ukazuje da je izjavljena radi ujednačavanja sudske prakse, u smislu odredbe člana 404. stav 1. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službena glasnik RS“, br. 72/11 sa izmenama i dopunama) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilaca, pravnih sledbenika sada pok. ĐĐ, radi utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju i predaju stana koji je bio predmet ovog ugovora i tužbeni zahtev je odbijen kao neosnovan.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tužilaca ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana i da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se ukazuje da u konkretnom slučaju nije postojala aleatornost prilikom zaključenja ugovora, odnosno na nedostatak neizvesnosti trajanja ugovora koji je predmet spora. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava, a pravilna primena prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu pitanja postojanja izvesnosti, odnosno neizvesnosti trajanja ugovora o doživotnom izdržavanju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 sa izmanama i dopunama), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba je podneta dana 29.04.2014. godine, a kao vrednost spora označen je iznos od 99.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinsko-pravnom sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić