Odbijanje revizije u postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbio kao neosnovanu reviziju protivnika predlagača, potvrđujući odluku o visini naknade za eksproprisanu nepokretnost. Odbijanje predloga za novo veštačenje bilo je opravdano, jer je predlagač prihvatio nižu od dve ponuđene procene veštaka.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10568/2025
03.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dobrile Strajina, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Stojanov, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Vranja, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Vranja, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 223/25 od 31.03.2025. godine, u sednici održanoj 03.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija protivnika predlagača, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž 223/25 od 31.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Vranju R1 71/2023 od 16.01.2025. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisano zemljište kp br. .. površine 473 m2, porodični stambeni objekat prema stanju kod RGZ - SKN u Vranju površine 182 m2 i ogradni zid sa metalnom kapijom, upisane u LN br. .. K.O. Vranje 1, po rešenju Gradske uprave Grada Vranja – Odeljenja za urbanizam i imovinsko-pravne poslove i komunalno-stambene delatnosti broj 465-33/2921-08 od 07.09.2021. godine, od ranijeg vlasnika AA iz ..., ulica ... broj .., pa je određena naknada u ukupnom iznosu od 20.672.963,00 dinara i obavezan Grad Vranje da predlagaču taj iznos isplati sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja rešenja 16.01.2025. godine do isplate. Stavom drugim izreke, protivnik predlagača je obavezan da predlagaču isplati troškove na ime postupka u iznosu od 545.988,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke pa do isplate.
Viši sud u Vranju je, rešenjem Gž 223/25 od 31.03.2025. godine, stavom prvim izreke, odbio, kao neosnovanu, žalbu protivnika predlagača i potvrdio rešenje Osnovnog suda u Vranju R1 71/2023 od 16.01.2025. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda, protivnik predlagača je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408, u vezi člana 420. stav 1. i stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82 ... 48/88 i „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/2022) pa je utvrdio daje revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovani su navodi revizije protivnika predlagača o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu da sud svoju odluku nije zasnovao na nedozvoljenim raspolaganjem od stranaka (član 3. stav 3. ZPP), niti je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda na koju revident u reviziji neosnovano ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem Gradske uprave Grada Vranja – Odeljenje za urbanizam i imovinsko-pravne poslove i komunalno-stambene delatnosti broj 465-33/2021-08 od 07.09.2021. godine, usvojen je podneti predlog U 218/20-4 od 02.06.2021. godine predlagača, Gradskog pravobranilaštva u Vranju i potpuno eksproprisana, uz naknadu u cilju izgradnje objekata u oblasti sportsko-rekreativne infrastrukture u naselju „Tulbe“ u Vranju u korist i za potrebe korisnika eksproprijacije Grada Vranja, nepokretnost predlagača, kp br. .. i to: građevinsko zemljište, porodično-stambeni objekat i ogradni zid sa metalnom kapijom, sve upisano u LN br. .. K.O. Vranje 1. U upravnom postupku nije postignut sporazum stranaka o naknadi. U parničnom postupku, veštačenjem od strane sudskog veštaka građevinske struke Slađane Kocić iz ... utvrđeno je da tržišna vrednost eksproprisanih nepokretnosti iznosi 20.672.963,00 dinara. Pošto je protivnik predlagača izneo primedbe na nalaz tog veštaka, drugi veštak građevinske struke Momčilo Antić je u nalazu od 25.11.2024. godine dao mišljenje da tržišna vrednost predmetnih nepokretnosti iznosi 21.351.880,00 dinara. Predlagač je prhvatio visinu novčane naknade prema tržišnoj vrednosti nepokretnosti datoj u nalazu i mišljenju sudskog veštaka Slađane Kocić iz ..., odnosno prihvatio je nižu vrednost za isplatu.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su visinu naknade za eksproprisane nepokretnosti predlagača odredili primenom odredbe člana 41. – 43. Zakona o eksproprijaciji, nalazeći da nije bilo potrebno da se odredi treće veštačenje zbog pristajanja predlagača da mu bude isplaćena novčana naknada prema nižoj tržišnoj vrednosti određenoj prvim veštačenjem budući da je drugi veštak dao višu vrednost nepokretnosti.
Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.
Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 53/95 ... 106/16), propisano je da se naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište određuje se u novcu, prema tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije određeno. Na osnovu odredbe stava 2. istog člana Zakona, visina naknade u novcu za eksproprisane nepokretnosti određuje se po tržišnoj ceni prema okolnostima u momentu zaključenja sporazuma o visini naknade, a ako sporazum nije postignut, prema okolnostima u momentu donošenja prvostepene odluke o naknadi.
U konkretnom slučaju, nižestepeni sudovi su pravilno predlagaču novčanu naknadu za eksprorpisane nepokretnosti priznali na osnovu nalaza i mišljenja sudskog veštaka Slađane Kocić iz ... imajući u vidu da se njen nalaz, u bitnom, ne razlikuje od nalaza i mišljenja drugog sudskog veštaka koji je takođe veštačio u ovom predmetu, Momčila Antića, pri čemu je on utvrdio viši iznos novčane naknade za predmetne nepokretnosti, a predlagač je prihvatio da mu se isplati naknada u nižem iznosu. S tim u vezi, ukazivanje revidenta da je njegov predlog za određivanje novog veštačenja odbijen nije od uticaja na odlučivanje. Slobodna ocena dokaza podrazumeva i slobodu izbora dokaznih sredstava. Ne radi se o uskraćivanju prava na raspravljanje kada sud odbije da izvede predloženi dokaz. Takvu odluku sud donosi jer on rukovodi glavnom raspravom, a u postupku se izvode oni dokazi i utvrđuju one njenice koje su bitne za odlučivanje o zahtevu. Suprotno postupanje suda bilo bi protivno načelu ekonomičnosti propisanom u odredbi člana 10. Zakona o parničnom postupku.
Pravilna je i odluka o troškovima jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 154. i 155. Zakona o parničnom postupku, imajući u vidu njegov ishod.
Na osnovu odredbe člana 413., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković