Nedozvoljenost revizije u postupku zaštite prava na suđenje u roku
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju predlagača izjavljenu protiv drugostepenog rešenja kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka zaštite suđenja u razumnom roku, jer Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku ne predviđa reviziju kao vanredni pravni lek.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11123/2025
07.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Davitkov, advokat iz ..., odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Ržg 42/25 od 09.07.2025. godine, u sednici održanoj 07.05.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Ržg 42/25 od 09.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Vranju Ržg 42/25 od 09.07.2025. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Vranju R4i 1385/19 od 05.06.2025. godine kojim je odbačen predlog za ponavljanje postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju R4i 1385/19 podnet od strane punomoćnika predlagača 30.05.2025. godine, kao nedozvoljen. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 5. i 6. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23) i člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23) Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku. Odredbom člana 3. stav 1. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku određena su pravna sredstva kojima se štiti pravo na suđenje u razumnom roku i to prigovor radi ubrzanja postupka, žalba i zahtev za pravično zadovoljenje. Tim zakonom revizija nije predviđena kao vanredni pravni lek.
Revizijom se pobija drugostepeno rešenje kojim je odlučeno o žalbi predlagača protiv rešenja o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka zaštite prava na suđenje u razumnom roku, protiv kog po članu 21. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku nije dozvoljena žalba, pa ni revizija nije dozvoljena po članu 420. stav 5. ZPP.
Iz izloženih razloga, odluka kao u izreci ovog rešenja doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 11125/2025: Odbacivanje revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 11141/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u postupku zaštite suđenja u razumnom roku
- Rev 11132/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije protiv odluke o ponavljanju postupka
- Rev 11135/2025: Isključenje revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku
- Rev 17036/2025: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti zbog postojanja litispendencije
- Rev 7557/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u postupku zaštite razumnog roka
- Rev 7556/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku