Odbacivanje revizija u postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju predlagača kao nedozvoljenu zbog vrednosti spora ispod cenzusa, dok je revizija protivnika predlagača odbačena kao neblagovremena. Postupak se odnosio na određivanje novčane naknade za eksproprisano zemljište i biljne kulture radi izgradnje dela auto-puta.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11248/2024
11.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“ d.o.o. Beograd, čiji je punomoćnik Dragana Nikolić Jovanović, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača i protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 1154/22 od 15.01.2024. godine, u sednici održanoj 11.03.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 1154/22 od 15.01.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 1154/22 od 15.01.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 1154/22 od 15.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu R1 189/2020 od 21.07.2022. godine, stavom prvim izreke, određena je novčana naknada za eksproprisanu nepokretnost po rešenju Gradske uprave Odeljenje za upravljanje imovinom, Odseka za imovinsko pravne poslove i poslove upravljanja imovinom br. 465-4-131/2020-05 od 18.05.2020. godine, radi izgradnje dela auto-puta E - 761 Pojate - Preljina deonica Adrani-Mrčajevci i to: kp .. KO ..., površine 34 a 06 m2, u visini od 1.408.551,30 dinara. Stavom drugim izreke, određena je novčana naknada za biljne kulture - detelinu lucerku sa eksproprisane kp .. KO ..., površine 34 a 06 m2, u visini 171.654,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime naknade za eksproprisanu nepokretnost bliže opisano u stavu jedan izreke rešenja i biljnu kulturu iz stava dva izreke rešenja predlagaču isplati ukupno 1.580.205,30 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.07.2022. godine. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču na ime troškova isplati 316.300,00 dinara sve sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 1154/22 od 15.01.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, revizije su izjavili predlagač i protivnik predlagača zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o revizijama odluči kao izuzetno dozvoljenim, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije predlagača na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, jer se radi o vanparničnom postupku za utvrđenje visine naknade u novcu za eksproprisanu nepokretnost i postojeće biljne kulture na toj nepokretnosti, u kojima odluka o pravu na naknadu i visini naknade zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja. U konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari odluku o visini tražene naknade zasnovali na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava koja je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda, u kojima je odlučivano u vanparničnim postupcima, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije predlagača, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, ... 10/23), u vezi člana 30 stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, ... 14/22), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
U konkretnom slučaju, radi se o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, pa je revizija prema članu 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Predlog radi određivanja naknade za ekpropisane nepokretnosti podnet je 01.10.2020.godine. Vrednost pobijenog dela je 1.580.205,30 dinara.
Imajući u vidu da je reč o vanparničnom postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, u kome vrednost pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, to primenom člana 403. stav 3. ZPP revizija predlagača nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije protivnika predlagača, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 420. ZPP („Sl. glasnik RS“ broj 72/11, 49/13 ... 10/23), u vezi člana 30 stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP ("Sl. glasnik SRS", br. 25/82, 48/88, "Sl. glasnik RS", br. 46/95, 18/05 ... 14/22), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije blagovremena.
Članom 403. ZPP propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude, dok članom 420. stav 6. ZPP da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Prema stanju u spisu, protivniku predlagača drugostepeno rešenje dostavljeno je 14.02.2024. godine. Rok od 30 dana istekao je 15.03.2024. godine (petak), pa je revizija protivnika predlagača podneta preporučenom pošiljkom 22.03.2024. godine, neblagovremena.
Vrhovni sud je prilikom odlučivanja imao u vidu pravila propisana članom 434. stav 2. ZPP, ali kako je izjavljena revizija neblagovremena, to nema mesta primeni navedne odredbe.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 9485/2024: Nedozvoljenost revizije u postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost
- Rev 3610/2023: Rešenje o odbacivanju nedozvoljene revizije u postupku naknade za eksproprijaciju
- Rev 21/2023: Rešenje o nedozvoljenosti revizije u postupku naknade za eksproprisanu nepokretnost
- Rev 16994/2024: Odbacivanje revizija kao nedozvoljenih u postupku određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti
- Rev 22306/2024: Nedozvoljena revizija u postupku određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost
- Rev 1451/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u postupku eksproprijacije
- Rev 11255/2024: Odbacivanje revizije u postupku određivanja naknade za eksproprisano zemljište