Odbacivanje žalbe kao nepotpune zbog nedostatka potpisa i pečata punomoćnika
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbio reviziju tužioca, potvrdivši da je žalba nepotpuna jer ne sadrži potpis i pečat advokata. Iako je pečat postojao na koverti, zakon propisuje da sama žalba mora biti potpisana i overena pečatom advokata.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 11394/2025
11.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Miljuš, predsednika veća, Jasmine Stamenković i Vladislava Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Stošić, advokat u ..., protiv tužene adv. BB, iz ..., čiji je punomoćnik Zlatimir Stevanović, advokat u ..., radi naknade štete, vrednost predmeta spora 903.202,32 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 523/2025 od 08.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 11.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 523/2025 od 08.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 49/2024 od 08.10.2024. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud obaveže tuženu da mu na ime naknade materijalne štete nadoknadi iznos od 903.202,32 dinara usled nesavesnog rada advokata, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 14.12.2018. godine kao dana kada je rešenjem Ustavnog suda potvrđeno da je šteta prouzrokovana tužiocu, pa do konačne isplate. Obavezan je tužilac da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.250,00 dinara.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 523/2025 od 08.05.2025. godine, odbačena je žalba tužioca izjavljena protiv prvostepene presude, kao nepotpuna.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu i dozvoljenu reviziju (član 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
Ispitujući drugostepeno rešenje u smislu člana 408. i 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema obrazloženju drugostepenog rešenja, žalba tužioca je odbačena kao nepotpuna iz razloga što na dostavljenim primercima žalbe, nedostaje pečat i potpis punomoćnika advokata tužioca koji je podneo žalbu.
Revizija tužioca nije osnovana.
Ne mogu se prihvatiti revizijski navodi da je drugostepeni sud pogrešno primenio odredbu člana 370. Zakona o parničnom postupku na osnovu koje je odbacio žalbu tužioca kao nepotpunu. Naime, neosnovano revident ističe da je na dostavljenim primercima žalbe stavljen potpis punomoćnika i pečat. Naprotiv, iz prijemnog štambilja koji je otisnut na žalbi, utvrđuje se da je tužilac podneo žalbu preporučeno poštom dana 03.12.2024. godine, u dva primerka, po jedan za sud i protivnu stranu. Imajući u vidu da je prvostepeni sud prilikom otklanjanja procesnih nedostataka po rešenju Apelacionog suda u Nišu Gž 523/25 od 13.02.2025. godine, pribavio primerak žalbe koji je dostavljen tuženoj, zaključuje se da nijedan primerak žalbe ne sadrži potpis i pečat punomoćnika advokata koji je u ime tužioca podneo žalbu. Stoga, nisu utemeljeni revizijski razlozi da je u spisima predmeta postojao potpisani primerak žalbe, te da se konkretan propust pripisuje neurednom vođenju spisa predmeta. Sa tim u vezi, bez uticaja je činjenica da prvostepeni sud nije u skladu sa ovlašćenjem iz člana 378. stav 1. Zakona o parničnom postupku odbacio žalbu kao nepotpunu, već je spise predmeta dostavio drugostepenom sudu na dalji postupak, budući da je na odbacivanje žalbe ovlašćen i drugostepeni sud.
Takođe, na pravilnost pobijane odluke na utiče činjenica da je na koverti u kojoj je žalba poslata preporučeno poštom, otisnut pečat advokata tužioca, imajući u vidu da u skladu sa odredbom člana 370. Zakona o parničnom postupku, sama žalba mora biti snabdevena potpisom podnosioca, a budući da je žalbu podneo punomoćnik advokat, ona mora biti snabdevena i pečatom u smislu odredbe člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/2011 i 24/2012). Kako u konkretnom slučaju podneta žalba ne sadrži ni potpis ni pečat advokata, to je ista nepotpuna u skladu sa odredbom člana 370. Zakona o parničnom postupku, kako to pravilno zaključuje drugostepeni sud.
Iz navedenih razloga, pravilna je odluka drugostepenog suda kojom je žalba tužioca odbačena kao nepotpuna, sa pozivom na odredbe člana 371. i 389. Zakona o parničnom postupku.
Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi o kojima revizijski sud vodi računa po službenoj dužnosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Miljuš, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković