Odbacivanje revizije kao neblagovremene zbog propuštanja zakonskog roka od 30 dana

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Srđana Vidović, advokat iz ... , protiv tuženog BB iz ... , čiji je punomoćnik Danijela Andrijašević, advokat iz ... , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6253/23 od 17.01.2024. godine, u sednici održanoj 26.06.2024. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 6253/23 od 17.01.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 4078/21 od 05.09.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda isplati 150.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.09.2023. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se obaveže tuženi da joj na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda isplati još 250.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.09.2023. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 160.600,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 6253/23 od 17.01.2024. godine, odbijena je kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke, a odbijeni su i zahtev tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, preko punomoćnika – advokata iz ... , Danijele Andrijašević, izjavio reviziju kojom pobija navedenu presudu zbog pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući izjavljenu reviziju u smislu člana 413., u vezi člana 410. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/2020), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tuženog neblagovremena.

Iz spisa proizlazi da je prvostepeni sud – Drugi osnovni sud u Beogradu dostavio pravnosnažnu drugostepenu presudu Apelacionog suda u Beogradu Gž 6253/23 od 17.01.2024. godine, punomoćniku tuženog Danijeli Andrijašević, advokatu iz ... , dana 08.02.2024. godine. Tuženi je, preko punomoćnika - advokata, izjavio reviziju protiv navedene pravnosnažne presude 13.03.2024. godine predajom pošti kao preporučene pošiljke.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Odredbom člana 413. ZPP, propisano je, između ostalog, da neblagovremenu reviziju odbaciće Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu da je pobijana pravnosnažna presuda - Apelacionog suda u Beogradu Gž 6253/23 od 17.01.2024. godine, dostavljena punomoćniku tuženog 08.02.2024. godine, a koji je, u ime i za račun tuženog, izjavio reviziju predajom preporučene pošiljke pošti dana 13.03.2024. godine (poslednji dan za izjavljivanje revizije bio je 11.03.2024. godine – ponedeljak), proizlazi da je revizija tuženog izjavljena nakon proteka zakonom propisanog roka, što je čini neblagovremenom, odnosno izjavljenoj suprotno članu 403. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP reviziju tuženog odbacio kao neblagovremenu i odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković