Obaveza utvrđivanja naknade za građevinsko zemljište nakon usvajanja prostornog plana

Kratak pregled

Vrhovni sud je ukinuo odluke kojima je naknada za eksproprijaciju određena kao za poljoprivredno zemljište. Prema stavu suda, stupanjem na snagu Prostornog plana infrastrukturnog koridora pre eksproprijacije, zemljište je zakonski dobilo status građevinskog, pa se tržišna naknada mora odrediti prema tom statusu, bez obzira na podatke katastra.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12343/2025
18.06.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurice i Jasminke Obućina, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“ d.o.o. Beograd, radi određivanja novčane naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 465/25 od 14.05.2025. godine, u sednici održanoj dana 18.06.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 465/25 od 14.05.2025. godine i rešenje Osnovnog suda u Rumi R1 266/21 od 20.03.2025. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Rumi R1 266/21 od 20.03.2025. godine, određena je novčana naknada za eksproprisanu imovinu po osnovu pravnosnažnih rešenja Opštine Ruma, Opštinske uprave Odeljenja za urbanizam i građenje broj 465-4/2021 od 26.02.2021. godine i rešenja broj 465-4/2021 od 25.11.2022. godine na parcelama bliže određenim u izreci prvostepenog rešenja, i to u iznosu od 20.416.079,00 dinara, te je obavezan protivnik predlagača da predlagaču isplati navedeni iznos sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate i na ime troškova postupka ukupno 280.800,00 dinara sa zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 465/25 od 14.05.2025. godine odbijena je žalba predlagača kao neosnovana i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Rumi R1 266/21 od 20.03.2025. godine.

Protiv pravnosnažne drugostepene odluke predlagač je blagovremeno, preko punomoćnika advokata, uložio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava. U smislu obrazloženih navoda revizije predlaže da se pobijane odluke ukunu.

Odgovor na reviziju nije dat.

Ispitujući pobijanu odluku u granicama odredbom člana 408, a u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da je revizija osnovana.

U postupku donošenja pobijanog rešenja nije učinjena apsolutno bitna povreda iz odredbe člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom utvrđenju prvostepenog suda, pravnosnažnim rešenjem Opštine Ruma - Opštinske uprave Odeljenja za urbanizam i građenje Opštine Ruma br. 465-4/2021 od 26.02.2021. godine, koje je izmenjeno 25.11.2022. godine, predlagaču je oduzeta imovina i to parcela broj 3227/1 od 1 h 95 ari i 72 m2, parcela broj 3859/1 od 36 ari 13 m2, parcela broj 3860/1 od 39 ari 55 m2, parcela broj 3861/1 od 81 ara i 01 m2, parcela broj 3923/5 od 34 ara 07 m2, parcela broj 3923/7 od 37 ari i 95 m2, parcela broj 3923/9 od 24 ara 27 m2, parcela broj 3924/2 od 80 ari 65 m2, parcela broj 4013/2 od 3 ara 44 m2, parcela broj 4014/2 od 7 ari 97 m2, sve upisano u list nepokretnosti 383 KO ... . Navedene nepokretnosti u vreme oduzimanja, u listu nepokretnosti evidentirane su kao poljoprivredno zemljište, njive 2, 3 i 4 klase. Stranke nisu postigle sporazum o visini naknade za oduzetu parcelu. Izvođenjem dokaza veštačenjem od strane veštaka poljoprivredne struke utvrđeno je da je ukupna vrednost zemljišta 20.416.079,00 dinara, koliko je i određena naknada od strane prvostepenog suda. Nižestepeni sudovi nisu prihvatili navodi predlagača da se vrednost zemljište mora utvrditi kao građevinskog, navodeći da je u momentu oduzimanja ono bilo poljoprivredno.

Revizijom pobija se materijalnopravni zaključak nižestepenog suda. Obrazlaže se da je prostornim planom, koji je prethodio donošenju rešenja o eksproprijaciji, izvršena promena namene zemljište, što je zanemareno.

Po oceni revizijskog suda osnovani su navodi predlagača da su nižestepeni sudovi pogrešno primenili materijalno pravo i da zbog toga činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

Odredbom člana 42. stav 1. Zakona o ekproprijaciji propisano je da se naknada za poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljiše određuje u novcu, po tržišnoj ceni takvog zemljišta, ako zakonom nije drugačije propisano.

Zakonom o poljoprivrednom zemljištu („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 62/06 ... 95/18), propisano je da se poljoprivrednim zemljištem smatra zemljište koje se koristi za poljoprivrednu proizvodnju (njive, vrtovi, voćnjaci, vinogradi, livade, pašnjaci, ribnjaci, trstici i močvare), kao i zemljište koje se može privesti nameni za poljoprivrednu proizvodnju (član 2. stav 1.). Odredbom člana 3. tog zakona predviđeno je da se poljoprivredno zemljište, koje je u skladu sa posebnim zakonom određeno kao građevinsko zemljište, do njegovog privođenja nameni koristi za poljoprivrednu proizvodnju.

Odredbom člana 82. Zakona o planiranju i izgradnju („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/09 ... 52/21) važećeg u vreme kada je donet Planski akt – prostorni plan područja posebne namene infrastrukturnog koridora državnog puta 1. reda broj 21 Novi Sad – Ruma – Šabac i državnog puta 1. reda broj 19 Šabac – Loznica i izvršena eksproprijacija, propisano je da je građevinsko zemljište ono koje je određeno zakonom ili planskim dokumentom za izgradnju i korišćenje objekata, kao i zemljište na kome su izgrađeni objekti u skladu sa zakonom. Prema članu 88. tog zakona, kada se planskim dokumentom promeni namena poljoprivrednog i šumskog zemljišta u građevinsko zemljište, organ nadležan za donošenje planskog dokumenta je dužan da u roku od 15 dana od stupanja na snagu tog dokumenta, organu nadležnom za poslove javnog premera i katastra dostavi planski dokument koji sadrži popis katastarskih parcela kojima je promenjena namena ili opis granica planskog dokumenta sa popisom katastarskih parcela i sa odgovarajućim grafičkim prikazom (stav prvi); da organ nadležan za poslove državnog premera i katastra u roku od 15 dana po dobijanju akta iz stava prvog, rešenjem provodi nastalu promenu i stavlja zabeležbu o obavezi plaćanja naknade za promenu namene poljoprivrednog i šumskog zemljišta u bazu podataka katastra nepokretnosti za koje se izdaje list nepokretnosti (stav drugi); od dana stupanja na snagu planskog dokumenta kojim je izvršena promena namene poljoprivrednog i šumskog zemljišta u građevinsko zemljište, vlasnik takvog zemljišta ostvaruje sva prava vlasnika na građevinskom zemljištu, u skladu sa tim zakonom (stav deveti).

Predlagaču je eksproprisano zemljište radi izgradnje auto-puta, u skladu sa Uredbom o izmenama i dopunama Uredbe o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora državnog puta prvog reda broj 21 Novi Sad - Ruma - Šabac i državnog puta prvog reda broj 19 Šabac – Loznica („Službeni glasnik RS“, br.40 od 08.01.2011. godine), koja je stupila na snagu osmog dana od dana objavljivanja. Stupanjem na snagu tog prostornog plana (planskog dokumenta) koji obuhvata i zemljište eksproprisano od predlagača, ono je postalo građevinsko zemljište u smislu odredbe člana 82. Zakona o planiranju i izgradnji bez obzira što takva promena nije provedena u katastru nepokretnosti, propustom donosioca planskog akta da postupi po članu 88. stav 1. Zakona o planiranju i izgradnji ili propustom organa nadležnog za poslove državnog premera i katastra da postupi u skladu sa stavom drugim tog člana.

Sledom rečenog, predmetna parcela je građevinsko zemljište određeno prostornim planskim dokumentom koji je stupio na snagu pre donošenja rešenja o eksproprijaciji. Zbog toga predlagač u odnosu na to zemljište, saglasno članu 88. stav 9. Zakona o planiranju i izradnji, ostvaruje sva prava vlasnika građevinskog zemljišta u smislu tog zakona, pa i pravo na naknadu za građevinsko zemljište, u skladu sa odredbom člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji, jer je ono u vreme eksproprijacije po zakonu imalo status građevinskog zemljišta.

Polazeći od navedenog sa jedne strane, te imajući u vidu da nižestepeni sudovi nisu uzeli u obzir i cenili nalaz veštaka o visini naknade za građevinsko zemljište sa druge, Vrhovni sud je ukinuo pobijane odluke.

U ponovljenom postupku prvostepeni sud će utvrditi visinu naknade za eksproprisanu parcelu kao građevinsko zemljište, saglasno članu 42. stav 1. u vezi član 41. stav 1. Zakona o eksproprijaciji.

Ukinuta je odluka o troškovima postupka jer zavisi od konačnog ishoda ovog postupka.

S toga je, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP u vezi člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.