Nedozvoljenost posebne revizije u sporu male vrednosti o naknadi za službenost

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12974/2022
26.06.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Subić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., koga zastupa Igor Prokopović advokat iz ..., protiv tuženog A.D. „Elektromreža Srbije“ iz Beograda, koga zastupa mr Srboljub Stefanović advokat iz ..., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 491/22 od 22.02.2022. godine, na sednici održanoj 26.06.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 491/22 od 22.02.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 491/22 od 22.02.2022. godine.

Svaka stranka snosi svoje troškove postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 4403/2018 od 18.10.2021. godine, stavom prim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da tuženi ima pravo stvarne službenosti na poslužnom dobru tužioca – k.p. .. upisanoj u l.n. .. k.o. ... u površini, merama i granicama kako je opisano tim stavom izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da isplati tužiocu 34.344,00 dinara na ime naknade za korišćenje prava službenosti sa zakonskom zateznom kamatom od 18.10.2021. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove postupka od 253.653,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je stavom četvrtim odbijen zahtev za kamatu na dosuđeni iznos troškova za period od presuđenja do izvršnosti.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 491/22 od 22.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena označena prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je odbačena tužba.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP (posebna revizija), sa predlogom da se revizija smatra dozvoljenom i usvoji.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Posebna revizija, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23), je izuzetno pravno sredstvo koje se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom. O dozvoljenosti posebne revizije odlučuje Vrhovni sud, ceneći potrebu odlučivanja o tom pravnom sredstvu zbog razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Predmet tražene pravne zaštite je obavezivanje tuženog na isplatu tužiocu naknade za stvarnu službenost konstituisanu u korist tuženog provođenjem nadzemnih elektroenergetskih vodova dalekovoda preko parcele tužioca. Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nije potrebno odlučivati o posebnoj reviziji tuženog radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, a tuženi revizijom ne ukazuje na drugačije odluke drugostepenih sudova ili ovog suda. Revizijski sud je u više svojih odluka izrazio stav da je pravni osnov potraživanja naknade od tuženog zbog provođenja kablova električne energije vazdušnim putem iznad zemljišta koje nije u svojini tuženog stvarnopravnog karaktera jer se radi o konstituisanju zakonske stvarne službenosti na osnovu člana 51. Zakona o osnovama svojinsko- pravnih odnosa, za koju se naknada određuje u parničnom postupku primenom člana 53. stav 3. tog zakona i da to potraživanje zastareva u opštem roku zastarelosti iz člana 371. Zakona o obligacionim odnosima koji počinje da teče, imajući u vidu odredbu člana 158. Zakona o planiranju i izgradnji (prema kojoj se objekat može koristiti po prethodno pribavljenoj upotrebnoj dozvoli, koja se izdaje kada se utvrdi da je objekat, odnosno njegov deo podoban za upotrebu), od dana donošenja rešenja kojim se investitoru odobrava upotreba dalekovoda, pre čijeg izdavanja dalekovod nije mogao biti stavljen u funkciju i korišćen za prenos električne energije.

S obzirom na izloženo, odlučeno je kao u prvom stavu izreke, na osnovu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda u postupku u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, zbog čega je na osnovu člana 413. tog zakona odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Odluka o troškovima postupka po reviziji iz stava trećeg izreke ovog rešenja doneta je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP, u vezi sa čl. 153. stav 1. i 154. stav 1. ZPP, imajući u vidu da tuženi nije uspeo u postupku po ovom pravnom leku, a da troškovi za sastav odgovora na reviziju nisu bili potrebni.