Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji jer ne postoje pravna pitanja od opšteg interesa niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Redovna revizija je odbačena kao nedozvoljena jer vrednost predmeta spora ne prelazi cenzus propisan zakonom.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 132/2024
26.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Nebojša Perović, advokat iz ..., protiv tuženog Privrednog društva za izdavanje novina „Slobodna štampa“ DOO Beograd i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Stevan Damnjanović, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 436/22 od 10.05.2023. godine, u sednici održanoj 26.02.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 436/22 od 10.05.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 436/22 od 10.05.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 436/22 od 10.05.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Višeg suda u Beogradu P3 522/19 od 30.11.2021. godine u stavovima prvom i trećem izreke i u tom delu žalbe tuženih su odbijene kao neosnovane, a kojima je delimično usvojen tužbeni zahtev, pa su obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda solidarno isplate 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.11.2021. godine do isplate, zbog objavljivanja neistinitih informacija u „Magazinu – Tabloid“ broj .. od ...2019. godine, te je obavezan tuženi BB da o svom trošku javno objavi uvod i izreku ove presude, bez ikakvog komentara i bez odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju novina „Magazin – Tabloid: Istine i zabludu“. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude, pa je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 66.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude, do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), ukazujući na potrebu ujednačavanja sudske prakse.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženih, zahtevajući troškove za sastav podneska.
Prema navedenoj odredbi zakona revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje u reviziji kao izuzetno dozvoljenoj. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge nižestepenih sudova za odluku o tužbenom zahtevu, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni novog ni ujednačenog tumačenja prava. Predmet tužbenog zahteva o kome je odlučeno pravnosnažnom presudom je naknada nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda, objavljivanjem nedopuštene i subjektivno uvredljive informacije u sredstvima javnog informisanja i obavezivanje tuženog da o svom trošku javno objavi uvod i izreku prvostepene presude. Odluka u sporovima sa ovakvom vrstom pravne zaštite zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinačnom predmetu, tako da sporno pravno pitanje nije od opšteg interesa, niti u interesu ravnopravnosti građana.
Zbog toga je, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 126. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br. 83/14...12/16), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima, revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 3. navedenog člana, propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, revizija iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Stavom 4. tog člana, propisano je da se protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanja odgovora ne može izjaviti revizija.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Pravnosnažnom presudom protiv koje je revizija izjavljena, tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete je delimično usvojen, a vrednost predmeta spora pobijanog dela (30.000,00 dinara) ne prelazi merodavni cenzus za dozvoljenost revizije u imovinskopravnim sporovima, na osnovu čega je Vrhovni sud, ocenio da revizija tuženih nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP u vezi člana 126. citirane odredbe posebnog zakona.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju, na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, te je odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković