Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje i odbacio je redovnu reviziju kao nedozvoljenu. Predmet spora, naknada troškova punomoćnika u krivičnom postupku, spada u sporove male vrednosti gde revizija po zakonu nije dopuštena.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13253/2023
07.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Prodanović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Državno veće tužilaca, Osnovno javno tužilaštvo u Staroj Pazovi, koju zastupa zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 84/23 od 08.02.2023. godine, u sednici održanoj 07.11.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 84/23 od 08.02.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 84/23 od 08.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 3415/21 od 01.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tužena da tužilji isplati novčani iznos od 29.516,40 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 08.02.2020. godine do isplate i da tužilji naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odlučeno je da se troškovi parničnog postupka ne dosuđuju.
Viši sud u Sremskoj Mitrovici je presudom Gž 84/23 od 08.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio presudu Osnovnog suda u Staroj Pazovi, Sudska jedinica u Inđiji P 3415/21 od 01.09.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema članu 404. ZPP („Sl. glasnik RS“, br. 72/11... 10/23-drugi zakon), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je isplata troškova tužilje kao punomoćnika maloletne oštećene u postupku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Staroj Pazovi. Pobijana odluka, kojom je odbijen tužbeni zahtev zahtev tužilje, doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, a navodima revizije ne ukazuje se na razloge zbog kojih je revizija izuzetno dozvoljena, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, već na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog zbog kog se posebna revizija može izjaviti.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. Zakona parničnom postupku propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti, revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. istog zakona.
Tužbu radi naknade troškova krivičnog postupka tužilja je podnela 30.11.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 29.516,40 dinara.
Imajući u vidu da je ovo spor male vrednosti u kom se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 18784/2023: Odbacivanje revizije kao nedozvoljene u sporu male vrednosti o zastarelosti
- Rev 30589/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti i protiv odluke o troškovima
- Rev 24461/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije
- Rev 3419/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti
- Rev 161/2023: Odbačena revizija u sporu male vrednosti za naknadu štete
- Rev 20558/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti zbog naplate doplatne karte