Rešenje o odbacivanju revizije u sporu male vrednosti
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je kao nedozvoljenu. Utvrđeno je da nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju, a redovna revizija nije dozvoljena jer se radi o sporu male vrednosti.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14073/2023
15.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aca Nastasijević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Vukojica Sekulić, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 105/23 od 15.03.2023. godine, u sednici održanoj 15.05.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 105/23 od 15.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Negotinu Gž 105/23 od 15.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Negotinu – Sudska jedinica u Kladovu P 866/22 od 28.12.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da mu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševih bolova usled povrede časti i ugleda isplati 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je za razliku od dosuđenog do traženog iznosa od 70.000,00 dinara tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime parničnih troškova isplati 60.400,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Negotinu Gž 105/23 od 15.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog izreke i u stavu drugom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...10/23), revizija je izuztno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava prvog ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2.).
Po oceni Vrhovnog suda uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Odluke u parnici sa tužbenim zahtevom kao što je ovde zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Predmet tužbenog zahteva je naknada nematerijalne štete u vidu pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda koja je tužiocu pričinjena od strane tužene. Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 15.05.2021. godine u 14,00 časova, tužena je izvršila remećenje javnog reda i mira tako što je u prijemnom hodniku Policijske stanice u Kladovu (gde tužilac radi kao ...) policijskim službenicima Policijske stanice u Kladovu, među kojima je bio i tužilac, u vršenju službene dužnosti povišenim tonom uputila uvredljive reči: „Vi ste svi kriminalci! Svi ste vi kormupirani i potplaćeni! Znamo mi sve vas i zato vam ne verujemo ništa, jer ste svi vi kriminalci, nećemo vama ovde ništa da kažemo!“, zbog čega je pravnosnažnom presudom Prekršajnog suda u Negotinu – Odljenje suda u Kladovu Pr 1071/21 od 01.06.2022. godine oglašena odgovornom za prekršaj iz člana 22. stav 1. Zakona o javnom redu i miru i osuđena na plaćanje novčane kazne u iznosu od 50.000,00 dinara.
Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Obrazloženja pobijanih presuda u skladu su sa postojećom sudskom praksom u tumačenju i primeni materijalnog prava iz člana 154. stav 1., 155., 158., 177. stavovi 2. i 3. i 200. Zakona o obligacionim odnosima (ZOO). Kako odluka u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnost stanja, sledom iznetog prihvatanjem izuzetne dozvoljenosti revizije ne bi došlo do drugačijeg odlučivanja i povoljnijeg ishoda spora za tuženu. Tužena u reviziji nije pružila dokaz o postojanju različitih odluka u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, kao u konkretnom slučaju i suprotnom presuđenju sudova, pa nije ispunjen zakonski uslov koji se odnosi na potrebu za ujednačavanjem sudske prakse. Osim toga razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da izjavljena revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Po članu 479. stav 6. ZPP protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi naknade štete u ovoj parnici podneta je 20.09.2022. godine radi naknade nematerijalne štete, a vrednost predmeta spora je 50.000,00 dinara.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužene nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković