Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije podnete od neovlašćenog lica
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljenu reviziju koju je u ime protivnika predlagača izjavio pravobranilački pomoćnik. Utvrđeno je da, u skladu sa ZPP, vanredne pravne lekove u ime stranke može izjaviti isključivo advokat.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 14078/2022
15.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Radomir Petrić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grad Kragujevac, čiji je zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4735/21 od 10.01.2022. godine, ispravljenog rešenjem Gž 4735/21 od 04.07.2022.godine, u sednici održanoj 15.03.2023. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača Grada Kragujevca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 4735/21 od 10.01.2022.godine, ispravljenog rešenjem Gž 4735/21 od 04.07.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kragujevcu R1 19/20 od 24.02.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da predlagač, kao zakupac po osnovu ugovora o zakupu stana broj .. od 05.09.2007. godine i ugovora o zakupu stana broj .. od 15.07.2014. godine, zaključenog sa JP „Gradska stambena agencija“ ima pravo na otkup stana, koji je u vlasništvu protivnika predlagača, koji stan se nalazi u Kragujevcu u ulici ..., stan br. .., u lameli L1 na drugom spratu, u stambenoj zgradi za kolektivno stanovanje, na kat. parceli .. KO Kragujevac 4, upisanoj u listu nepokretnosti .. KO Kragujevac 4, po strukturi dvosoban, površine 51,63 m2, koji se sastoji od ulaza, dnevne sobe, sobe, kuhinje, kupatila i balkona. Stavom drugim izreke, utvrđena je otkupna cena stana, opisanog u stavu prvom izreke ovog rešenja, u iznosu od 13.940,10 evra, u dinarskoj protivvrednosti, koja na dan veštačenja iznosila 1.637.961,75 dinara, po srednjem kursu Narodne banke Srbije, i obavezan predlagač da otkupnu cenu stana isplati protivniku predlagača sa rokom otplate od 20 godina. Stavom trećim izreke, konstatovano je da ovo rešenje zamenjuje ugovor o otkupu stana i poslužiće predlagaču kao valjan pravni osnov za uknjižbu prava svojine i drugih prava kod nadležnog organa po pravnosnažnosti rešenja. Stavom četvrtim izreke, obavezan je protivnik predlagača da na ime troškova postupka isplati predlagaču iznos od 100.500,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Kragujevcu Gž 4735/21 od 10.01.2022. godine, 10.01.2022.godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovovima prvom, drugom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu četvrtom izreke tako što je obavezan protivnik predlagača da na ime troškova postupka isplati predlagaču iznos od 259.560,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja.
Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja, protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbe člana 404. ZPP i člana 27. Zakona o vanparničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis u ovom slučaju je Odluka o Gradskom pravobranilaštvu Grada Kragujevca („Službeni list Grada Kragujevca“, br. 12/19 od 25.04.2019. godine). Prema odredbama te odluke, Gradsko pravobranilaštvo je organ koji obavlja poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa grada Kragujevca (član 2. stav 1.). Gradsko pravobranilaštvo u postupcima pred sudovima, arbitražama, upravnim i drugim organima zastupa Grad, njegove organe i javne službe i ima položaj zakonskog zastupnika (član 2. stav 2.). Gradski pravobranilac ima jednog ili više zamenika (član 14. stav 1.). Zamenik Gradskog pravobranioca može preduzeti svaku radnju iz nadležnosti Gradskog pravobranilaštva koje nije u isključivoj nadležnosti Gradskog pravobranioca (član 14. stav 2.). Gradski pravobranilac i zamenik gradskog pravobranioca mogu poveriti licu zaposlenom u subjektu iz člana 5. stav 2. ove Odluke da preduzmu određenu radnju u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom (član 16. stav 1.). Lice kome se poverava zastupanje, u smislu člana 1. ovog člana, mora biti diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom i postupa u granicama datog pismenog punomoćja (člana 16. stav 2.). Pravobranilački pomoćnici pomažu Gradskom pravobraniocu, zameniku Gradskog pravobranioca u obavljanju poslova iz delokruga Gradskog pravobranilaštva, izrađuju pravobranilačke podneske i akte, preduzimaju radnje zastupanja na raspravama pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom po punomoćju gradskog pravobranioca i vrše druge poslove predviđene Zakonom i aktom o unutrašnjem uređenju i sistematizaciji radnih mesta (član 20. stav 3.). Pravobranilački pomoćnici postupaju u okviru punomoćja koje im je dato od strane gradskog pravobranioca i za svoj rad i preduzete radnje odgovorni su gradskom pravobraniocu (član 20. stav 4.).
Zakon o advokaturi („Službeni glasnik RS“ br. 31/2011 i 24/2012) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu, već advokatskog pripravnika koji može biti u tom svojstvu do sticanja uslova za polaganje pravosudnog ispita i dve godine nakon toga ako ne položi ispit odnosno jednu godinu nakon položenog pravosudnog ispita. Advokatski pripravnik može da zamenjuje advokata ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat.
Kada se ima u vidu sve napred navedeno sledi nesumnjivo zaključak da reviziju i druga vanredna pravna sredstva u ime stranke može da izjavi isključivo advokat. Kako Zakon o pravobranilaštvu izjednačava državnog pravobranioca sa advokatom, to znači da u ime države reviziju i druga vanredna pravna sredstva može da izjavi isključivo državni pravobranilac, odnosno njegov zamenik, imajući u vidu odredbe Zakona o pravobranilaštvu kojima se uređuju ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca.
U konkretnom slučaju, reviziju je izjavio pravobranilački pomoćnik zaposlen u Gradskom pravobranilaštvu Grada Kragujevca, na osnovu ovlašćenja Gradskog pravobranioca.
Kako je reviziju u ime protivnika predlagača izjavilo lice koje ga ne može zastupati u postupku po reviziji, takva revizija je nedozvoljena, pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Rev 15043/2022: Nedozvoljenost revizije izjavljene od strane neovlašćenog lica u ime lokalne samouprave
- Rev 11037/2022: Odbacivanje revizije izjavljene od strane neovlašćenog lica u vanparničnom postupku
- Rev 11035/2022: Nedozvoljenost revizije izjavljene od strane neovlašćenog lica u pravobranilaštvu
- Rev 957/2021: Odbacivanje revizije u vanparničnom postupku zbog neovlašćenog podnosioca
- Rev 7195/2022: Odbacivanje revizije izjavljene od strane neovlašćenog lica u ime Grada Kragujevca