Vrhovni kasacioni sud ukinuo rešenje o odbacivanju žalbe protiv vraćanja u pređašnje stanje

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz stanja u predmetu sledi da je prvostepeni sud doneo presudu zbog propuštanja P 853/21 od 24.11.2021. godine i da je punomoćnik tuženih, 03.02.2022.godine, podneo predlog za vraćanje u pređašnje stanje, navodeći da tuženom BB nikada nije uručena tužba. Policijska stanica Aranđelovac je, 22.08.2021. godine, Osnovnom sudu u Aranđelovcu dostavila izveštaj, po zamolnici tog suda, da je prilikom rada na terenu pronađeno lice VV i istom uručena sudska pismena (tužba sa upozorenjem o obaveznom odgovoru na tužbu) i da je u obavljenom telefonskom razgovoru sa BB ''isti izjavio da možemo potpis poveriti njegovom bratu VV i da istom uručimo njegova pismena iz razloga jer on trenutno nije u mogućnosti da primi ista pošto se nalazi van područja Opštine Aranđelovac''.

Prvostepeni sud je predlog tuženih za vraćanje u pređašnje stanje usvojio i stavio van snage presudu zbog propuštanja P 851/21 od 24.11.2021. godine, nalazeći da je osnovan, pa je odluku doneo primenom odredbe člana 113. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Drugostepeni sud je žalbu tužioca izjavljenu protiv tog rešenja odbacio, primenom odredbe člana 114. Zakona o parničnom postupku, kojom je propisano da protiv rešenja kojim se usvaja predlog za vraćanje u pređašnje stanje nije dozvoljena žalba, osim ako je usvojen neblagovremen, nedozvoljen ili neuredan predlog, pošto je zaključio da je predlog tuženih za vraćanje u pređašnje stanje blagovremen, jer je subjektivni rok za njegovo podnošenje tuženima počeo da teče od saznanja za donošenje presude zbog propuštanja, a to je datum prijema te presude – 27.01.2022. godine, odnosno 02.02.2022. godine, imajući u vidu da je predlog za vraćanje u pređašnje stanje podnet 03.02.2022. godine, dakle u subjektivnom roku od 8 dana od dana saznanja za propuštanje, saglasno odredbi člana 110. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

Međutim, pri oceni blagovremenosti predloga za vraćanje u pređašnje stanje drugostepeni sud nije imao u vidu da je odredbom člana 110.stav 2. Zakona o parničnom postupku, pored subjektivnog roka koji se računa od dana kada je prestao razlog koji je prouzrokovao propuštanje, propisan i objektivni rok za podnošenje predloga za vraćanje u pređašnje stanje, tako što je odredbom člana 110.stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano da posle proteka 60 dana od dana propuštanja ne može da se traži vraćanje u pređašnje stanje.

U konkretnom slučaju, tuženi su propustili rok za odgovor na tužbu. Odredbom člana 297. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je tuženi dužan da u roku od 30 dana od dana dostavljanja tužbe sa prilozima podnese sudu odgovor na tužbu. Po proteku tog roka, sud je imao mogućnost da, na osnovu odredbe člana 350. Zakona o parničnom postupku, donese presudu zbog propuštanja, ako su ispunjeni uslovi propisani u tačkama 1.-4. stava 1. te odredbe zakona. Subjektivni rok za podnošenje predloga za vraćanje u pređašnje stanje, propisan odredbom člana 110.stav 2. Zakona o parničnom postupku, računa se samo u okviru objektivnog roka propisanog stavom 3. te odredbe Zakona.

Protiv rešenja kojim se usvaja predlog za vraćanje u pređašnje stanje nije dozvoljena žalba, osim ako je usvojen neblagovremen, nedozvoljen ili neuredan predlog, na osnovu odredbe člana 114. Zakona o parničnom postupku.

Pošto drugostepeni sud, pri oceni dozvoljenosti žalbe tužioca nije imao u vidu objektivni rok za podnošenje predloga za vraćanje u pređašnje stanje i s tim u vezi dozvoljenost žalbe protiv rešenja kojim je eventualno usvojen neblagovremen predlog za vraćanje u pređašnje stanje, Vrhovni kasacioni sud je pobijanu odluku ukinuo, da bi drugostepeni sud, postupajući po primedbama iz ovog rešenja, ponovo cenio dozvoljenost žalbe tužioca.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao izreci doneo primenom odredbe člana 416. stav 2., u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić