Odbijena revizija za povećanje izdržavanja punoletnog deteta na školovanju

Osnovni sud u Pančevu, dopunskom presudom P2 404/18 od 03.10.2019. godine, odbio je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje od traženih 20.000,00 dinara, mesečno, počev od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine do završenog školovanja, najkasnije do 26. godine života tužilje od 01. do 05. u mesecu za taj mesec, pa do dosuđenog iznosa od 10.000,00 dinara, mesečno, počev od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine do završenog školovanja, najkasnije do 26. godine života tužilje od 01. do 05. u mesecu za taj mesec (stav prvi izreke). Odlučio je i da svaka stranka snosi svoje troškove (stav drugi izreke).

Osnovni sud u Pančevu, dopunskom presudom P2 404/18 od 23.01.2020. godine, odbio je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se tuženi obaveže da na osnovu zakonske obaveze izdržavanja tužilje uplaćuje mesečno iznos od 20.000,00 dinara, počev od 01.05.2017. godine do 21.08.2017. godine.

Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž2 673/19 od 06.07.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio dopunsku presudu Osnovnog suda u Pančevu P2 404/18 od 03.10.2019. godine (stav prvi izreke) i odbio zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (,,Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 - US, 55/14, 87/18 i 18/20) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, presudom Osnovnog suda u Pančevu P2 404/18 od 08.12.2018. godine, obavezan je tuženi da plaća tužilji kao punoletnom detetu na redovnom školovanju po osnovu zakonske obaveze izdržavanja iznos od 10.000,00 dinara mesečno, počev od podnošenja tužbe 21.08.2017. godine do završetka redovnog školovanja, najkasnije do 26. godine života tužilje, a da sve zaostale rate plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, kao i da tužilji na ime troškova školarine isplaćuje jednom godišnje po 250 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan plaćanja i to od 01.10. u godini za tu godinu, počev od 01.10.2017. godine pa dok traje školovanje tužilje (u ovom delu presuda je pravnosnažna). Istom odlukom je odlučeno i da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (odluka o troškovima postupka ukinuta je rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž2 393/19 od 25.07.2019. godine).

Tužilja je rođena ...1998. godine u braku VV i tuženog. Završila je gimnaziju „GG“ u ... školske 2016/2017 godine, da bi 2017/2018 godine upisala osnovne akademske studije na ... akademiji Univerziteta ... u ..., smer ..., u statusu samofinansirajućeg studenta. Školske 2018/2019 godine tužilja je upisala drugu godinu studija kao samofinansirajući student. Kako tužilja ima prebivalište u ..., a ... akademija se nalazi u ... i prisustvo na predavanjima i vežbama na akademiji je obavezno, to tužilja svakodnevno ima putne troškove za međugradski prevoz (...– ...) i gradski prevoz. Cena mesečne karte na relaciji ... – ... iznosi 2.208,00 dinara, a gradski prevoz („Bus plus“) plaća u iznosu od 180,00 dinara dnevno, što na mesečnom nivou iznosi 3.600,00 dinara. Tužilja ne može da ostvari popust na mesečnu („Bus plus“) kartu, s obzirom na to da ima prebivalište u ... . Tužilja ima troškove za kupovinu knjiga, po ceni od oko 1.000,00 dinara po knjizi (u kopiji). U prvom semestru prve godine studija imala je sedam predmeta (pet jednosemestralnih i dva dvosemestralna). Prilikom boravka na fakultetu u toku dana ima izdatke za hranu i piće. Tužilja nije u radnom odnosu, nije korisnik studentskog kredita, niti stipendije, nema drugih izvora prihoda. Dok je pohađala gimnaziju radila je kao promoter, dva puta za iznos nagrade od po 2.000,00 dinara po promociji. Tužilja živi sa majkom, u ulici ... br. .. u ... u stanu koji je kupljen 2001. godine tokom braka njenih roditelja. Tuženi se ugovorom o poklonu od 19.03.2004. godine obavezao da ovaj stan pokloni majci tužilje. Troškovi školovanja na ... akademiji utvrđuju se za svaku upisanu godinu studija. Za školsku 2017/2018 godinu troškovi školovanja iznose 57.000,00 dinara, a školarina pokriva troškove pohađanja nastave u oba semestra i izlazak na ispit. Tužilja je naknadu za polaganje prijemnog ispita platila 1.000,00 dinara, a prvu ratu školarine za prvu godinu studija 11.400,00 dinara.

Tuženi je rođen 1960. godine, radno je sposoban, ali nije u radnom odnosu. On se od 29.11.2017. godine nalazi na evidenciji lica koja traže promenu zaposlenja. Sin tuženog je od JKP „Zelenilo“ uzeo u zakup tezgu koju je prethodno zakupio njegov otac na javnoj licitaciji i vodi se na njegovo ime. Od juna 2017. godine radi na stovarištima na ..., radi samo vikendom i to za iznos od 1.000,00 dinara po noći (mesečno oko 8.000,00 dinara). Poseduje putničko vozilo marke „Mazda“ proizvedeno 1983. godine, neregistrovano, u voznom stanju, putničko vozilo marke „Peugeot 206“, proizvedeno 2002. godine i skuter star 10 – 12 godina. Tuženi ima zdravstvenih problema, 2014. godine imao je infarkt miokarda, zbog čega mu je implantiran „stent“. Lečen je u Opštoj bolnici u ... u periodu od 03.03.2014. godine do 17.03.2014. godine, u KBC „Zvezdara“ sa dijagnozom „St. post. infarctum miocardis NSTEMI amll 24“ i „Hiperliproteinemia“, a tokom 2014. godine je bio na konzilijarnom pregledu u Institutu za kardiovaskularne bolesti „Dedinje“. Dana 27.11.2017. godine u OB ..., tuženom je dijagnostikovan „dolor pectoralis, non specificatus“. Tokom 2018. godine, tuženi je u privatnoj ordinaciji „DD“ u ... lečen od „Haemorrhoides internae“ (tegobe sa hemoroidima). Otkrivena mu je fleka na plućima i upućen je u Centar za radiologiju i MR, radi CTG pluća na predlog pulmologa OB ... od 19.09.2018. godine. Tuženi je vlasnik kuće u ..., ulica .. br. .. . Pomaže ga sin iz prvog braka ĐĐ iznosom od 3.000,00 do 5.000,00 dinara mesečno, kupuje mu lekove, za koje mesečno plaća 3.000,00 do 4.000,00 dinara (nekada 2.000,00 do 3.000,00 dinara). Tuženi se hrani u kući svog sina, a ponekad sva tri obroka u toku dana. Sin tuženog je oženjen i ima maloletno dete uzrasta od tri godine. Supruga ĐĐ je nezaposlena, povremeno radi manikir. Živi na istoj adresi sa tuženim u zasebnoj stambenoj jedinici. Tuženi čuva mal. dete svog sina tokom dana. Komunalne troškove za kuću u kojoj tuženi živi i troškove upotrebe mobilnog telefona snosi sin tuženog, iako se računi obračunavaju i dostavljaju na ime tuženog, a prosečni mesečni troškovi iznose 6.000,00 dinara, i to: prema računima za novembar mesec 2017. godine, na ime komunalne usluge za vodovod i kanalizaciju je 539,30 dinara, električne energije 1.000,00 dinara, upotrebe mobilne telefonije „Vip“ 2.379,76 dinara, za usluge „Telenora“ 1.350,00 dinara i komunalne usluge JKP „...“ iznose oko 450,00, odnosno 1.800,00 dinara za novembar i decembar 2017. godine. Tuženi je imao otvorene račune u „Eurobank Srbija“, a sad ima aktivne račune u „Raiffeisen bank“ i „NLB bank“. U „Eurobank Srbija“ tuženi je imao dva otvorena računa, oba su ugašena, nije korisnik stare devizne štednje kod ove banke. Na računu „NLB bank“ nema značajnih sredstava (3,66 evra). U „Raiffeisen bank“ ima aktivne račune u tri različite valute (CHF, USD, EUR). Na računu CHF nema sredstava, na računu USD nema sredstava, u avgustu 2017. godine, mesec dana posle podnošenja tužbe, saldo na ovom računu iznosio je 1.000 USD, na računu u evrima nema sredstava, a u avgustu 2017. godine posle podnošenja tužbe, saldo na ovom računu iznosio je 14.900 evra.

Majka tužilje VV, rođena ..., rođena je ...1962. godine. Zaposlena je kao spremačica u Osnovnoj školi „EE“ u ... . U periodu april – jun 2017. godine ostvarila je prosečnu bruto zaradu u iznosu od 31.451,41 dinara, odnosno 23.254,48 dinara neto. Prethodno je radila u „...“ do 2003. godine, a zatim kao spremačica u jednom poslovnom prostoru, ostvaruje i dodatnu zaradu od 5.000,00 dinara mesečno. Komunalne troškove i troškove osiguranja stana u kojem tužilja živi i troškove mobilne telefonije snosi majka tužilje, u prosečnom mesečnom iznosu od oko 10.500,00 dinara, i to na ime komunalne usluge vodovoda i kanalizacije 1.464,31 dinara (za avgust mesec 2017. godine); na ime grejanja 4.487,00 dinara (avgust i septembar mesec 2017. godine); na ime sakupljanja i odvoženja otpada 347,00 dinara (septembar 2017. godine), odnosno 365,00 dinara (za jul mesec 2017. godine), 347,00 dinara za avgust 2017. godine; na ime upotrebe „Vip“ mobilne telefonije ima trošak od 590,00 dinara (jul, avgust i septembar 2017. godine); na ime upotrebe električne energije iznos od 2.000,00 dinara (septembar 2017. godine), odnosno 2.600,00 dinara (za jul 2018. godine); na ime troškova GSA iznos od 711,81 dinara (septembar 2017. godine), odnosno 434,98 dinara (avgust 2017. godine); iznos od 650,61 dinara (jul 2017. godine); na ime usluga „Telekoma“ iznos od 718,66 dinara (septembar 2017. godine), odnosno 660,00 dinara (avgust 2017. godine), odnosno 378,39 dinara (avgust 2017. godine); troškovi osiguranja stana iznosili su 150,51 dinar za jul i septembar 2017. godine. Minimalna suma izdržavanja u vreme presuđenja iznosi 25.706,00 dinara, dok je potrebe tužilje drugostepeni sud utvrdio na iznos od 25.000,00 dinara.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, prema oceni ovog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su odbili tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tuženi da na ime izdržavanja plaća od dosuđenog iznosa od 10.000,00 dinara do traženog iznosa od 20.000,00 dinara od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine pa do završenog školovanja, a najkasnije do 26. godine života.

Odredbom člana 155. stav 2. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/05, 72/11 i 6/15) je propisano da, punoletno dete koje se redovno školuje ima pravo na izdržavanje od roditelja srazmerno njihovim mogućnostima, a najkasnije do navršene 26. godine života.

Odredbom člana 160. stav 1. Porodičnog zakona je propisano, da, izdržavanje se određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Odredbom stava 2. ovog člana, da, potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Odredbom stava 3. ovog člana, da, mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za zaposlenje i sticanje zarade, njegove imovine, njegovih ličnih potreba, obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja.

Prema tome, imajući u vidu potrebe tužilje kao poverioca izdržavanja, s obzirom na njen kalendarski uzrast, da je student i mogućnosti tuženog kao dužnika izdržavanja, da je dužan da srazmerno svojim imovinskim prilikama, zdravstvenim i radnim sposobnostima i u skladu sa potrebama tužilje doprinosi njenom izdržavanju, to je pravilno odbijen tužbeni zahtev tužilje na ime izdržavanja za razliku iznosa od dosuđenih 10.000,00 dinara pa do traženih 20.000,00 dinara, počev od dana podnošenja tužbe 21.08.2017. godine, pa do završenog školovanja, a najkasnije do 26. godine života tužilje.

Ovo stoga, kako je to pravilno zaključio drugostepeni sud, da plaćanjem traženog iznosa od 20.000,00 dinara u navedenom periodu, egzistenicja tuženog bi bila ugrožena, s obzirom na sve ukupne prilike u kojima tuženi živi, dok će srazmerni doprinos za zadovoljenje potreba tužilje dati majka tužilje svojim novčanim davanjem, kao i da tužilja kao punoletno lice ima mogućnost da se radno angažuje na povremenim poslovima kako bi podmirila potrebe neophodne za njen dalji socijalni razvoj i završetak školovanja.

Nisu od uticaja na drugačiju odluku ovog suda navodi revizije kojima se ukazuje na raspolaganje novcem na računima tuženog kod banaka, visinu novčanih sredstava na tim računima, kao i da tuženi poseduje veliku kuću u ... sa imanjem i više motornih vozila (dva automobila i jedan skuter), s obzirom na to da je odluka o visini izdržavanja doneta pravilno u skladu sa kriterijumima propisanim članom 160. Porodičnog zakona i da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka u smislu člana 164. Porodičnog zakona.

Pri tome, nije neophodno dalje detaljno obrazlagati presudu kojom se revizija odbija kao neosnovana, već se tužilja kao revident upućuje na obrazloženje pobijane presude da se nepotrebno ne bi ponavljalo, u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Pravilna je i odluka o troškovima postupka, doneta na osnovu člana 207. Porodičnog zakona.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić