Odbačena revizija u sporu zbog smetanja državine kao zakonski nedozvoljena
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji, a zatim je odbacio redovnu reviziju tužioca kao nedozvoljenu. Prema Zakonu o parničnom postupku, revizija u parnicama zbog smetanja državine nije dozvoljena, što je bio osnov za odbacivanje.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14581/2024
10.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Dramićanin, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Savić, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1375/23 od 21.12.2023. godine, u sednici održanoj 10.07.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1375/23 od 21.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Gž 1375/23 od 21.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Ivanjici P 518/22 od 10.02.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da ga je tuženi smetao u državini prolaza putem pešačkim i teretnim vozilima poljoprivrednim mašinama i pešice a preko kat. parc. .. KO ..., pravcem bliže označenim u tom stavu izreke, a za dolazak u svoje povlasno zemljište radi seče drvenih sertimenata na kat. parc. broj .., površine 1,02,70ha, mesto zvano ..., na taj način što je dana 13.11.2018. godine kada je tužilac sa traktorom krenuo da nastavi seču drvnih sortimenata, bio sprečen od strane tuženog koji je na trasi napred bliže opisanog službenog puta postavio prepreke u vidu rastegnute sajle preko cele širine puta sa natpisom na plastičnoj tabli „zabranjen prolaz, privatni posed“, kao i nanosom veće količine zemlje na celoj širini puta u visini oko 70 do 80 centimetara i da se naloži tuženom da odmah po prijemu rešenja ukloni opisane prepreke sa puta i dozvoli tužiocu korišćenje službenosti, da se ubuduće uzdrži od ovakvog i sličnog smetanja pod pretnjom prinudnog izvršenja, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 196.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Čačku Gž 1375/23 od 21.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca, a rešenje Osnovnog suda u Ivanjici P 518/22 od 10.02.2023. godine, potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za dosuđenje troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, pozivajući se na primenu odredbe člana 404. ZPP.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđivanje smetanja prava službenosti prolaza preko parcele tuženog i nalaganje tuženom da ukloni postavljene prepreke i omogući mu dalji prolaz ubuduće. Rešenje je doneto u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem i izvedenim dokazima, a predmet posebne revizije ne može biti utvrđeno činjenično stanje. Revident ne ukazuje na drugačije odluke sudova o istom pravnom pitanju a u vezi istog ili sličnog činjeničnog stanja, a bitna povreda odredaba ZPP na koju se revident u revizijskim navodima poziva nije od uticaja pošto se posebna revizija može izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Iz tih razloga Vrhovni sud je doneo odluku kao u stavu drugom izreke primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković