Odgovornost za štetu prouzrokovanu električnom energijom kao opasnom delatnošću

Presudom Višeg suda u Užicu P 69/21 od 10.06.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezani tuženi da tužiocima na ime naknade štete solidarno isplati iznos od 9.011.303,00 dinara i to: na ime naknade materijalne štete: 1. tužilji AA: na ime naknade materijalne štete na objektima iznos od 1.765.825,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 17.09.2021. godine kao dana veštačenja do konačne isplate; na ime naknade materijalne štete na ličnim stvarima iznos od 92.150,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 05.01.2022. godine kao dana veštačenja pa do konačne isplate; na ime naknade materijalne štete za troškove za ponovni priključak električne energije iznos od 79.680,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.05.2017. godine pa do konačne isplate, 2. Tužiocima AA, BB i VV: na ime naknade materijalne štete za izgorele mašine iznos od 5.061.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja pa do konačne isplate, 3. Tužiocima AA i BB: na ime naknade materijalne štete za uništeno pokućstvo iznos od 108.600,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja pa do konačne isplate, 4. Tužiocima VV i GG: na ime naknade za plaćenu zakupninu za period od 01.04.2017. godine do 01.08.2017. godine iznos od 72.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.08.2017. godine do konačne isplate; na ime naknade materijalne štete za uništeno pokućstvo iznos od 888.778,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja do konačne isplate, 5. Tužiocu VV: na ime naknade materijalne štete za uništene lične stvari iznos od 120.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja do konačne isplate, 6. Tužilji GG: na ime naknade materijalne štete za uništene lične stvari iznos od 102.850,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja pa do konačne isplate, 7. tužiocu BB: na ime naknade materijalne štete za uništene lične stvari iznos od 70.170,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 31.12.2021. godine kao dana veštačenja pa do konačne isplate; na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenog straha i to: tužiocima AA, BB i VV iznos od po 150.000,00 dinara i tužilji GG iznos od 200.000,00 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.06.2022. godine, kao dana presuđenja do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi da tužiocima kao solidarnim poveriocima na ime troškova postupka solidarno plate iznos od 2.267.574,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi da svakom tužiocu ponaosob na ime troškova postupka solidarno plate iznos i to: tužilji AA iznos od 85.086,00 dinara, tužiocu BB iznos od 14.203,00 dinara, tužiocu VV iznos od 54.955,00 dinara i tužilji GG iznos od 15.857,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2011/22 od 21.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tuženih i prvostepena presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka, povodom izjavljenih žalbi, kao neosnovani.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili revizije zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija“ Užice da se o reviziji tuženog odluči u smislu člana 404. ZPP.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u delu koji se odnosi na tužioce AA, BB i VV, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da revizije nisu osnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, dana 01.04.2017. godine oko 12,00 časova na objektu tužilje AA došlo je do požara. Kao vlasnik parcele broj .. KO ..., na kojoj se nalaze predmetni objekti, bio je upisan sada pokojni DD koji je prvobitno bio tužilac u ovoj parnici koji je preminuo u toku postupka ...2020. godine, a njegovi zakonski naslednici su njegova supruga AA i sinovi BB i VV. Tužilja GG je supruga tužioca VV. Na navedenoj parceli se nalazi porodična stambena kuća u kojoj su u potkrovlju kuće živeli tužioci VV i GG, a na spratu kuće tužioci AA i BB i sada pokojni DD. Policijski službenici Odeljenja kriminalističke policije i Odeljenja za vanredne situacije u Užicu su 01.04.2017. godine izašli na lice mesta oko 12,30 časova u trenutku kada su pripadnici vatrogasne jedinice Užice gasili požar na porodičnoj kući i stolarskoj radionici. Požar je prvobitno zahvatio stolarsku radionicu, a odatle se proširio na krov porodične kuće. Objekti na kojima je došlo do požara su izgrađeni u nizu. Kuća je spratnosti SU+PR+P+Pot, a radionica je u prizemlju. Prema nalazu sudskog veštaka elektrostruke, uzrok požara je parazitni kratki spoj koji je izazvao topljenje materijala provodnika, koji je padom na tlo izazvalo paljenje lako zapaljivog materijala koji se nalazio na tlu, da je izazivanje požara bilo varničenje između dva provodnika strujnih veza, a drugi provodnik je sa prvim bio u parazitnom kratkom spoju, što je izazvalo varničenje i topljenje provodnika, koji se istopio i pao na tlo i zapalio piljevinu i drvnu građu. Do varničenja je došlo tako što su se provodnici dovoljno približili jedan drugom i stvorili uslove za kratki parazitni spoj, tako da je došlo do proticanja struje između njih i topljenja provodnika. Deo gde je nastalo varničenje koje je prouzroovalo paljevinu na samom objektu i pored objekta je u nadležnosti tužene „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, kao i sam priključak do električnog brojila. Na tom mestu tužioci, kao ni njihov pravni prethodnik, nisu mogli izvršavati nikakve radnje, niti su bilo kakvom svojom radnjom prouzrokovali, niti doprineli nastanku štetnog događaja. Pravni prethodnik tužilaca, sada pokojni DD je kod tuženog „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, evidentiran kao kupac električne energije u grupi domaćinstva koji se vodi od pre 01.04.1992. godine, a kao kupac električne energije za radionicu od 21.07.2001. godine i za sve vreme od uvođenja u evidenciju uredno su mu dostavljeni računi za utrošenu električnu energiju. Tužilac VV, njegova supruga i dete su posle požara stanovali kod ĐĐ u periodu od 01.04.2017. godine do 01.09.2017. godine i u tom periodu su mu plaćali zakupninu u iznosu od 18.000,00 dinara. Nalazom i mišljenjem veštaka građevinske struke utvrđeno je stanje na objektima tužilje AA i visina štete od požara na dan veštačenja 17.09.2021. godine u iznosu od 1.765.825,00 dinara, pri čemu je uzeta u obzir amortizacija objekta. Postojanje i vrednost mašina u radionici, kao i pokretnih stvari u kući koje su uništene u predmetnom požaru veštačeno je na osnovu popisa i dokumentacije koja je izvršena od strane PU Užice i Osnovnog suda u Užicu u predmetu obezbeđenja dokaza 1 R3 1550/17. Visina naknade materijalne štete za izgorele mašine tužilaca AA, BB i VV utvrđena je u visini od 5.061.000,00 dinara, a prema nalazu i mišljenju veštaka ekonomske struke, visina materijalne štete na ličnim stvarima tužilje AA iznosi 92.150,00 dinara, na ličnim stvarima VV 120.250,00 dinara, GG u iznosu od 102.850,00 dinara i BB u iznosu od 70.170,00 dinara; naknada materijalne štete za uništeno pokućstvo AA i BB iznosi 108.600,00 dinara, a tužiocima VV i GG u iznosu od 888.778,00 dinara. Naknada materijalne štete za troškove za ponovni priključak električne energije za tužilju AA iznosi 79.680,00 dinara, a naknada za plaćenu zakupninu za tužioce VV i GG iznosi u periodu od 01.04.2017. godine do 01.08.2017. godine 72.000,00 dinara. Na osnovu nalaza i mišljenja veštaka medicinske struke utvrđen je intenzitet i trajanje straha tužilaca u trenutku izbijanja požara i u vreme gašenja požara koje je trajalo nekoliko sati. Tuženi „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, je svoju delatnost osigurao kod tuženog „Dunav osiguranje“ a.d.o. Beograd.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su obavezali tužene da tužiocima naknade materijalnu i nematerijalnu štetu primenom člana 173, 174, 897, 919. stav 1. i 929. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, nalazeći da su tuženi odgovorni da tužiocima naknade pričinjenu štetu u iznosima utvrđenim presudom.

Razlozi revizija o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani.

Prema utvrđenim činjenicama dana 01.04.2017. godine, požar je prvobitno zahvario stolarsku radionicu, a odatle se proširio na krov porodične kuće tužilaca. Uzrok požara je varničenje između dva provodnika strujnih veza, s tim što je drugi provodnik sa prvim bio u parazitnom kratkom spoju, što je dovelo do varničenja i topljenja provodnika, a mesto na kome je nastalo varničenje u objektu je u nadležnosti tužene „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, kao i sam priključak do električnog brojila i na tom mestu tužioci i njihov pravni prethodnik nisu mogli vršiti nikakve radnje, niti su bilo kojom svojom radnjom mogli prouzrokovati ili doprineti nastanku štete. Tužioci su pretrpeli materijalnu i nematerijalnu štetu u iznosima bliže navedenim u izreci odluke.

Na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je primenjeno materijalno pravo kada su tuženi obavezani da tužiocima nadoknade štetu.

Odredbom člana 173. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da šteta nastala u vezi sa opasnom stvari, odnosno opasnom delatnošću, smatra se da potiče od te stvari, odnosno od delatnosti, izuzev ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema članu 174. istog Zakona, za štetu od opasnih stvari odgovara njen imalac, a za štetu od opasne delatnosti odgovara lice koje se njom bavi. Odredbom člana 897. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da se ugovorom o osiguranju obavezuje ugovarač osiguranja da plati određeni iznos organizaciji za osiguranje (osiguravač), a organizacija se obavezuje da, ako se desi događaj koji predstavlja osigurani slučaj, isplati osiguraniku ili nekom trećem licu naknadu, odnosno ugovorenu svotu ili učini nešto drugo.

Iz utvrđenih činjenica proizilazi da je štetu tužiocima prouzrokovala električna energija u neispravnim instalacijama. Distribucija električne energije je po svojoj fizičkoj i pravnoj prirodi opasna delatnost. Kako je tužena distributer električne energije ona odgovara za štetu koju su pretrpeli tužioci na osnovu odredbe člana 173. i 174. ZOO, jer je u vezi sa distribucijom električne energije šteta i prouzrokovana. Odgovornost tuženog „Dunav“ zasnovano je na činjenici da je tuženi „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, svoju delatnost osigurao kod ovog tuženog.

Revidenti u revizijama ističu pogrešnu primenu materijalnog prava, a faktički osporavaju utvrđeno činjenično stanje i to tuženi „Elektrodistribucija Srbije“ d.o.o. Beograd, u pogledu uzroka nastanka štete, a tuženi kompanija „Dunav osiguranje“ svoju odgovornost za naknadu štete, s obzirom da nije reč o obaveznom osiguranju, već o dobrovoljnom osiguranju i isključenju obaveze na naknadu štete u smislu člana 7. tačke 9. Uslova za osiguranje opšte odgovornosti, na koji način se faktički osporava utvrđeno činjenično stanje u odnosu na uzrok nastanka požara i ispunjenosti uslova za isključenje od odgovornosti kompanije „Dunav osiguranje“, što ne može predstavljati revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP.

Iz navedenih razloga, a na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Zakonom o parničnom postupku su propisani uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku, onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. Tužena „Elektrodistribucija Srbije“ revizijom osporava drugostepenu presudu u delu kojim je odlučeno o zahtevu tužilje GG za naknadu materijalne i nematerijalne štete. Međutim, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, pa je primenom člana 404. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije tuženih u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu tužilje GG za naknadu materijalne i nematerijalne štete, Vrhovni sud je našao da revizije u ovom delu nisu dozvoljene.

Tužba u ovoj parnici radi isplate novčanog potraživanja podneta je 26.06.2017. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela u odnosu na zahtev tužilje GG je ispod 40.000 evra.

Kako se radi o sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, revizije nisu dozvoljene.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu trećem i četvrtom izreke.

Zahtev tuženih za naknadu troškova revizijskog postupka su odbijeni kao neosnovani, jer tuženi nisu uspeli u postupku po reviziji.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković