Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije kao nedozvoljene
Kratak pregled
Vrhovni sud odbacuje reviziju tužioca izjavljenu protiv drugostepene presude kao nedozvoljenu. Utvrđeno je da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi zakonom propisani cenzus za dozvoljenost revizije u imovinsko-pravnim sporovima.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14783/2023
20.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP Beograd, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Beograda, sa sedištem u Beogradu, protiv tuženih FK „Obilić“ iz Beograda, AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragoslav Ćetković, advokat iz ..., JP“Gradsko stambeno“ iz Beograda i BB iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Jevtić Madžarević, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i iseljenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5913/20 od 08.09.2021. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5913/20 od 08.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5913/20 od 08.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 4953/19 od 15.04.2019. godine, u stavovima prvom, drugom, trećem, četvrtom i petom izreke, kojima je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi ništavost Ugovora o zakupu stana od 14.07.1999. godine, što bi tuženi AA iz ... i JP“Gradsko stambeno“ iz Beograda bili dužni da priznaju i trpe, da se utvrdi ništavostu Ugovora o otkupu stana od 22.07.1999. godine, što bi tuženi FK „Obilić“ iz Beograda, AA iz ... i JP“Gradsko stambeno“ iz Beograda bili dužni da priznaju i trpe, da se utvrdi ništavost ugovora o kupoprodaji od 22.11.2001. godine, što bi tuženi AA iz ... i BB iz ... bili dužni da priznaju i trpe, da se obaveže tuženi BB iz ... da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana broj .. na prvom spratu stambene zgrade u ul. ... broj .. u Beogradu, površine 74,10m2 po strukturi dvoiposoban i da stan ispražnjen od lica i stvari preda tužiocu na slobodno korišćenje i raspolaganje i odlučeno da se ne dozvoljava preinačenje tužbe na strani tuženih i to u odnosu na VV. Stavom drugim izrke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka, sadržano u stavu šestom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tužilac da tuženima AA i BB na ime troškova parničnog postupka isplati po 34.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz svih zakonskih razloga.
Tuženi BB je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 29.06.2015. godine, u kojoj nije označena vrednost predmeta spora, pa se u smislu člana 28. Zakona o sudskim taksama kao vrednost predmeta spora uzima iznos od 15.000,00 dinara, prema kom iznosu su i odmerene sudske takse.
Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan ponošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena u smislu člana 403. stav 3. ZPP. Činjenica da je drugostepenom odlukom preinačeno rešenje o troškovima parničnog postupka ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se odredba člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 55/14) odnosno novelirana odredba člana 403. stav 2. tač. 2. ZPP ne primenjuje u slučaju preinačenja odluke o troškovima postupka kao sporednom potraživanju.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković