Odbačaj izuzetno dozvoljene revizije u sporu radi zaštite državine
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj i odbacio je kao nedozvoljenu. Razlog je što nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu reviziju, a vrednost predmeta spora ne prelazi zakonski propisan cenzus od 40.000 evra, što reviziju čini nedozvoljenom.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14841/2024
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Tatjane Miljuš i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Petković, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Riđić Đurič, advokat iz ..., radi zaštite državine, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5081/2023 od 03.04.2024. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5081/2023 od 03.04.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5081/2023 od 03.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru P 1233/21 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da ukloni materijal kojim je zazidala poluluk na balkonu od stana br. .., da taj deo balkona omalteriše i okreči, da ukloni radijator i cevi koje je ugradila na balkonu, da sa celog luka balkona ukloni metalnu ogradu aluminijumski profil sa staklima i ovaj luk omalteriše i okreči, da iz celog balkona ukloni sve predmete, da ukloni laminat koji je postavljen preko poda, a koji balkon se nalazi na kp br. .. KO Bor1, a po osnovu sudske zaštite državine po osnovu prava na državinu. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužilje za izdavanje privremene mere kojom bi se tuženoj zabranilo izvođenje daljih radova na balkonu koji se nalazi u sastavu stana bliže navedenog u izreci, a koji balkon se jednim delom graniči sa stanom tužene i koji stanovi se nalaze na kp br. .. KO Bor1 i izvođenje radova na ovoj parceli i istočnom zidu podruma koji pripada tužilji i koji tužilja koristi. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba tužilje u delu kojim je traženo da tužena iskopanu zemlju na kp br. .. KO Bor1 istočno od zida tužiljinog podruma, u pravcu spornog balkona, vrati na mesto i da porušeni deo zida - fasade istog spornog balkona vrati u pređašnje stanje i da tužena sa zajedničkog zida njenog stana i balkona koji je u sastavu stana tužilje ukloni postavljena vrata a potom zazida otvor, omalteriše i okreči ga u balkonskom delu. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 106.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5081/2023 od 03.04.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom i četvrtom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. tog zakona, jer nema razloga koji ukazuju na potrebu razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe za ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava. Imajući ovo u vidu, te da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi zaštite državine, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena člana 81. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, kao i da revident ne prilaže različite sudske odluke u kojima je drugačije odlučeno u istoj ili sličnoj činjenično - pravnoj situaciji, na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 28.09.2020. godine. Vrednost predmeta spora nije određena ni u tužbi ni tokom postupka, a određena je sudska taksa na prvostepenu presudu od 1.900,00 dinara.
U konkretnoj pravnoj stvari se radi o sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, pri čemu vrednost predmeta spora nije određena ni u tužbi, a ni tokom postupka, te da je taksa na prvostepenu presudu određena u visini od 1.900,00 dinara. Kada vrednost predmeta spora nije označena u tužbi niti je označena ili utvrđena naknadno do pravnosnažnog okončanja postupka, vrednost predmeta spora se utvrđuje prema određenoj, odnosno naplaćenoj sudskoj taksi. Taksenom tarifom – tarifni broj 1. Zakona o sudskim taksama (''Sl. glasnik RS'' br. 28/94....95/18), propisano je da se taksa u iznosu od 1.900,00 dinara plaća za tužbu prema vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je taksa na tužbu određena u iznosu koji odgovara vrednosti predmeta spora od 10.000,00 dinara, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 9086/2023: Odbacivanje revizije tužene u sporu za naknadu štete zbog vrednosti spora
- Rev 2797/2023: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu za utvrđenje svojine iz vanbračne zajednice
- Rev2 1159/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije zbog vrednosti spora
- Rev 8135/2024: Revizija odbačena zbog vrednosti spora u predmetu utvrđenja svojine
- Rev 5650/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u sporu
- Rev 16795/2024: Odluka Vrhovnog suda o reviziji u sporu o faktičkoj eksproprijaciji
- Rev 1186/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u imovinskopravnom sporu zbog vrednosti spora