Odbacivanje revizije u sporu za nedopuštenost izvršenja na stanu

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu, posebnu reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je nedopustivost izvršenja koje se sprovodi na nepokretnosti tužioca – trosobnom stanu površine 84 m2 na drugom spratu br. ... u Ul. ... u ..., upisanu u LN br. ... KO ... . Tužbeni zahtev tužioca zasniva se na činjenici da ne postoji potraživanje na osnovu koga je određeno predmetno izvršenje. Pobijanom odlukom tužbeni zahtev tužioca je odbijen, u smislu odredbe člana 81. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, imajući u vidu da on nije, u svojstvu izvršnog dužnika, izjavio žalbu protiv rešenja o izvršenju, niti je dokazao da je predmetni ugovor o zajmu od 23.09.2014. godine, na osnovu kog je overena založna izjava, pokrenut i sproveden izvršini postupak po predlogu izvršnog poverioca, pravnog prethodnika tuženih, pok. ĐĐ, simulovan ili ništav pravni posao ili da je dugovanje po istom ugovoru prestalo u smislu odredbe člana 557. Zakona o obligacionim odnosima. Posebnom revizijom tužilac ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava, što je bez uticaja na odlučivanje, jer za primenu instituta posebne revizije nije od značaja svaka pogrešna primena materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, već samo ona koja je od opšteg značaja za ostvarivanje i zaštitu ljudskih prava i obezbeđenje standarda pravičnog suđenja, što ovde nije slučaj. Takođe, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pogledu činjenice izjavljivanja žalbe protiv rešenja o izvršenju, na šta revident takođe u reviziji ukazuje, nije razlog za izjavljivanje posebne revizije, u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi nedopustivosti izvršenja tužilac je podneo 03.11.2022. godine, a vrednost predmeta spora je 3.600.000,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na nenovčano potraživanje, u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković