Odbacivanje revizije za naknadu zbog korišćenja pristupnog puta
Kratak pregled
Vrhovni sud nije prihvatio posebnu reviziju u sporu za naknadu za zemljište koje služi kao pristupni put. Put koji koriste samo pojedini vlasnici radi pristupa svojim parcelama ne smatra se javnom površinom.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15401/2024
03.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Kragujevca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo grada Kragujevca, radi naknade, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj pritiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 11315/22 od 02.02.2024. godine, u sednici održanoj 03.07.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 11315/22 od 02.02.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 11315/22 od 02.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1954/22 od 27.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu isplati iznos od 36.686,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 18.02.2021. godine pa do konačne isplate, na ime naknade za bespravno oduzetu nepokretnost označenu kao udeo od 26/161 na kp. .., ostalo veštački stvoreno neplodno zemljište ..., u površini od 0.01.61 ha, upisane u List nepokretnosti broj .. KO Kragujevac 3, s tim što udeo tužioca za koji se traži naknada ima površinu od 0.00,26 ha, a ovaj udeo je ušao u sastav označene parcele od dela nepokretnosti označene po starom premeru kao kp. .. KO ..., a koji je deo opisan u merama i granicama kao u sadržini ovog stava. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 24.000,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 11315/22 od 02.02.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20, 10/23 – dr zakon), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije u konkretnom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pitanje prava vlasnika na naknadu za zemljište koje se koristi kao pristupni put za ulazak na parcele građana sa javnog puta, i koje nije za javnu namenu, jer se ne koristi od strane neograničenog broj lica, već za potrebe vlasnika ovih parcela radi pristupa na njihove parcele, te koje zemljište nije ni planskim aktom predviđeno za put, dovoljno je raspravljeno u sudskoj praksi, pa ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti tužilac dokazuje postojanje različitih odluka i suprotno presuđenje od strane revizijskog suda u istoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Iz iznetih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužilac je podneo tužbu sa zahtevom za isplatu novčanog potraživanja dana 14.10.2020. godine, a tužbenim zahtevom iz podneska od 24.02.2021. godine, kojim je smanjio zahtev, tražio je isplatu iznosa od 36.686,00 dinara, o kom zahtevu su nižestepeni sudovi odlučili.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskpravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, radi se o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 19576/2024: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti
- Rev 12079/2023: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti za naknadu štete
- Rev 17846/2024: Nedozvoljenost posebne revizije u sporu male vrednosti
- Rev 5187/2020: Odbacivanje revizije u sporu za naknadu za faktički eksproprisano zemljište zbog vrednosnog cenzusa
- Rev 7901/2024: Odbacivanje revizije u sporu male vrednosti radi naknade za zemljište
- Rev 4162/2020: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti za naknadu za oduzeto zemljište