Odbijanje posebne revizije i odbacivanje redovne revizije u sporu male vrednosti
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj. Redovna revizija je odbačena kao nedozvoljena jer je reč o sporu male vrednosti, gde vrednost potraživanja ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra, pa revizija nije dozvoljena po zakonu.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15425/2023
14.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Violeta Bojović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Radmila Simić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 6533/21 od 04.10.2022. godine, u sednici održanoj 14.11.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 6533/21 od 04.10.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Kragujevcu Gž 6533/21 od 04.10.2022. godine.
ODBIJA SE, zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 4496/19 od 18.02.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i delimično održano na snazi rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Kragujevcu Iiv 708/17 od 10.08.2017. godine, tako što je obavezana tužena da tužilji na ime duga isplati iznos od 322.500,00 dinara na ime glavnog duga, sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na taj iznos počev od 15.08.2014. godine do isplate i iznos od 5.494,00 dinara na ime troškova izvršnog postupka. Stavom drugim izreke, ukinuto je rešenje o izvršenje Osnovnog suda u Kragujevcu Iiv 708/17 od 10.08.2017. godine u delu kojim je obavezana tužena da na dosuđeni iznos glavnog duga iz stava prvog izreke od 323.500,00 dinara plati zakonsku zateznu kamatu od 13.08.2014. godine od 15.08.2014. godine i u tom delu tužbeni zahtev tužilje odbijen, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova postupka isplati iznos od 59.882,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Kragujevcu Gž 6533/21 od 04.10.2022. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogršene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti i osnovanosti revizije tužene na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom na to da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava, a imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku.
Predmet tražene pravne zaštite je ispunjenje obaveze tužene prema tužilji na ime pruženih advokatskih usluga fakturisanih po računu broj .../... od 04.08.2014. godine. O zahtevu tužilje i o prigovoru zastarelosti potraživanja odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog kasacinog suda i Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima tužilaca sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari. O prigovoru zastarelosti potraživanja nižestepeni sudovi su odlučili primenom člana 371. Zakona o obligacionim odnosima, s obzirom da je predmet spora naknada za pružene advokatske usluge, koje potraživanje zastareva u roku od 10 godina. Ostalim navodima revizije tužene zapravo se osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP.
Sa napred navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da sporovi male vrednosti, u smislu odredaba ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Prema članu 479. stav 6. ZPP, protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
U ovoj pravnoj stvari postupak je započet podnošenjem predloga za izvršenje 03.08.2017. godine, a po usvajanju prigovora izvršnog dužnika, nastavljen je kao po prigovoru protiv platnog naloga. Vrednost predmeta spora je 322.500,00 dinara.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužene nedozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Odluku u stavu trećem izreke, Vrhovni sud je doneo primenom člana 165. ZPP, s obzirom na to da troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 13817/2022: Odbačena revizija u sporu male vrednosti kao nedozvoljena
- Rev 6410/2022: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu male vrednosti
- Rev 2113/2021: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti
- Rev 866/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije u sporu male vrednosti