Odbacivanje povučene revizije i nedozvoljenost revizije na troškove

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3722/24 od 23.06.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca i presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici br.P 531/24 od 24.09.2024. godine je ukinuta tako što je odbijen deo tužbenog zahteva kojim je traženo da se utvrdi da je ništava odredba iz ugovora između stranaka od 25.03.2008. godine koja se tiče cene ali je obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 20.722.626,81 dinar sa zakonskom zateznom kamatom od 01.04.2008. godine, obračunatom po Zakonu o visini stope zakonske zatezne kamate od 29.12.2012. godine, a nakon toga do isplate u skladu sa Zakonom o zateznoj kamati i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.314.400,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema otpravka presude. Obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 402.900,00 dinara u roku od 15 dana od prijema otpravka presude. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, stranke su blagovremeno izjavile reviziju i to tužilac, pobijajući odluku o troškovima postupka (rešenje – stav 3. izreke), a tuženi pobijajući presudu u celosti, sve zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca u pogledu odluke o troškovima postupka, kao izuzetno dozvoljenoj.

Reviziija je izuzetno dozvoljena saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude (i rešenja) koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.

Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Tuženi je preko zakonskog zastupnika Višem sudu u Sremskoj Mitrovici dana 13. novembra 2025. godine, dostavio podnesak kojim povlači reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3722/24 od 23.06.2025. godine.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prema članu 410. stav 2. tačka 3. ZPP, revizija je nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje je povuklo reviziju. Prema odredbi člana 413. ZPP, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciće revizijski sud rešenjem ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410) nije učinio prvostepeni sud.

Kako je tuženi povukao reviziju izjavljenu protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3122/24 od 23.06.2025. godine, to je revizija nedozvoljena.

Imajući u vidu sve napred izneto, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci kao u stavu 3. izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković