Odluka Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u postupku zbog smetanja državine
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tuženih kao nedozvoljenu, zaključivši da nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju. Spor se odnosi na smetanje državine sečenjem ograde i rušenjem zida. Sud je istakao da prema Zakonu o parničnom postupku revizija u ovakvim sporovima nije predviđena.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15676/2025
13.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilja AA i BB, obe iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloš Krstić, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Biljana Jovanović, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3584/2022 od 14.07.2025. godine, na sednici održanoj 13.05.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tuženih, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3584/2022 od 14.07.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 3584/2022 od 14.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 3298/20 od 01.12.2021. godine, ispravljenog rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 3298/20 od 18.01.2022. godine, koje je ispravljeno rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 3298/20 od 06.04.2022. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilja i utvrđeno da su tuženi smetali tužilje u mirnoj i nesmetanoj državini južnog dela kp.br. .. KO ..., tako što su 17.06.2020. godine, brusilicom posekli metalne stubove, skinuli pletenu žičanu ogradu i bacili u dvorište tužilja, a nakon toga macolom i hilti bušilicom počeli da razbijaju betonski zid koji predstavlja ogradu, a ostatke tog zida (šut) bacili u dvorište tužilja i 18.06.2020. godine, kada su razbili veći deo betonske ograde, a šut ponovo bacili u dvorište tužilje i tako razgradili plac tužilja, te su učinili čin smetanja poseda i državine tužilja i naloženo tuženima da uklone šut iz dvorišta tužilja, kao i da se uzdrže od svakog daljeg smetanja tužilja u mirnom korišćenju južnog dela kp.br. .. KO ..., pod pretnjom prinudnog izvršenja (stav prvi izreke), konstatovano da je povučena tužba tužilja u delu tužbenog zahteva kojim su tražile da se tuženi obavežu da naprave porušeni deo betonske ograde, vrate metalne stubove i pletenu žičanu ogradu na istom mestu (stav drugi izreke) i obavezani tuženi da solidarno naknade tužiljama troškove postupka u iznosu od 264.771,00 dinara (stav treći izreke).
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 3584/2022 od 14.07.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Nišu P 3298/2020 od 01.12.2021. godine, ispravljeno rešenjima P 3298/20 od 18.01.2022. godine i od 06.04.2022. godine (stav prvi izreke) i odbijen zahtev tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. i 420. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 – drugi zakon), ocenio da revizija tuženih nije izuzetno dozvoljena.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano da, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.
Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Pobijanim drugostepenim rešenjem odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđeno prvostepeno rešenje, kojim je utvrđeno da su tuženi smetali tužilje u mirnoj i nesmetanoj državini predmetne parcele, na način bliže opisan u izreci prvostepenog rešenja.
Prema oceni Vrhovnog suda, u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj u smislu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja o opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, kao i način presuđenja. Pri tom, revizijom se osporava ocena dokaza i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što ne predstavlja razlog za izjavljivanje revizije u postupku po redovnoj reviziji u smislu odredbe člana 407. stav 2. ZPP, osim u slučaju iz odredbi člana 403. stav 2. ZPP, kao ni u postupku po posebnoj reviziji, s obzirom na to da pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije propisano kao revizijski razlog odredbama člana 404. stav 1. ZPP, imajući u vidu da je posebna revizija dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava, pod dodatnim, posebnim uslovima koji su izuzetno propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. i 420. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. i 452. stav 5. a u vezi čl. 413. i 420. ZPP, utvrdio da revizija tuženih nije dozvoljena.
Tužba je podneta 25.06.2020. godine. Vrednost predmeta spora iznosi 10.000,00 dinara.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP je propisano da, protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Prema tome, kako ovaj sud nije dozvolio odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, to revizija tuženih nije dozvoljena ni na osnovu odredbe člana 452. stav 5. ZPP, jer je izjavljena protiv rešenja donetog u drugom stepenu u parnici zbog smetanja državine, a protiv kog rešenja se ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. i 420. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 19216/2023: Nedozvoljenost revizije protiv drugostepene odluke u sporu zbog smetanja državine
- Rev 11245/2025: Rešenje Vrhovnog suda Srbije o odbacivanju revizije u sporu radi sticanja bez osnova
- Rev 11586/2025: Odbacivanje revizije u sporu za smetanje državine parkinga
- Rev 11156/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije u sporu zbog smetanja državine
- Rev 10136/2025: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije u parnici zbog smetanja državine
- Rev 8101/2025: Nedozvoljenost revizije u sporu male vrednosti iz sticanja bez osnova
- Rev 4129/2025: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju revizije zbog nepostojanja zakonskih uslova