Rešenje o odbacivanju revizije u sporu radi utvrđivanja prava svojine
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio posebnu reviziju jer nisu ispunjeni zakonski uslovi za ujednačavanje sudske prakse. Redovna revizija je odbačena kao nedozvoljena jer vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom propisani cenzus od 40.000 evra na dan podnošenja tužbe.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15746/2024
15.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Žaklina Todorović advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Vlada Antić advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4500/2023 od 06.03.2024. godine, u sednici održanoj 15.01.2026. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4500/2023 od 06.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 4500/2023 od 06.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 2098/21 od 20.09.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik cele kp.br. .. potes kamenjar kod kamena, njiva 4. klase u površini od 433 m2, upisane u list nepokretnosti .. KO ..., po osnovu usmenog i izvršenog ugovora o deobi i po osnovu održaja, što je tužena dužna da prizna i trpi promenu upisa prava svojine na ½ kp.br. .. sa svog imena na ime tužioca kod nadležnog RGZ SKN Katastra nepokretnosti u Opštini Merošina. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 88.471,00 dinar.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4500/2023 od 06.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u drugom stavu izreke tako što je obavezan tužilac da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 85.500,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23, u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava svojine po osnovu usmenog ugovora o deobi pravnih prethodnika stranaka i održaja. Tužilac je upisan kao suvlasnik sa udelom od ½ kp.br. .. KO ..., ali smatra da je vlasnik cele parcele, pa je predmet utvrđenja prava svojine preostali udeo od ½ koji je upisan na tuženu. Predmetna parcela je cela eksproprisana rešenjem od 20.07.2020. godine. Tužba je podneta 31.05.2021. godine.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i utvrđeno činjenično stanje iz koga proizilazi da je nesporno da je udeo od ½ predmetne parcele kp.br. .. KO ... pripadao tužiocu, a da je preostali udeo od ½ ove parcele, pored ostale imovine, raspravljen kao zaostavština pok. VV rešenjem javnog beležnika Dejana Miladinovića O. 1448/2019 od 12.11.2019. godine, u kom postupku su tužilac, tužena i GG oglašeni za naslednike zaostavštine sa udelima od po 1/3 i u tom postupku postigli sporazum o deobi nasleđene imovine po kome je udeo od ½ kp.br. .. i .. koji je činio zaostavštinu pok. VV, pripao u svojinu tuženoj, koja je uknjižila svoje pravo susvojine, nakon čega je 20.07.2020. godine doneto rešenje o eksproprijaciji, to su nižestepeni sudovi na ovako utvrđeno činjenično stanje primenili odgovarajuće odredbe materijalnog prava - Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa i Zakona o eksproprijaciji, kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje prava svojine. Zbog toga, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za novim tumačenjem prava ili ujednačavanjem sudske prakse, a nema ni potrebe da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. U parnicama radi utvrđenja prava svojine primena materijalnog prava zavisi od činjeničnog stanja utvrđenog u svkom konkretnom slučaju. Stoga na dozvoljenost revizije tužioca ne utiče ukazivanje u reviziji na odluku Vrhovnog suda Rev 3150/2021 od 10.03.2022. godine.
Zbog iznetog, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici radi utvrđenja prava svojine na nepokretnosti podneta je 31.05.2021. godine, a vrednost predmeta spora od 10.000,00 dinara označena u tužbi ne prelazi cenzus propisan navedenom odredbom.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković