Odbacivanje revizije izjavljene protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje izjavljenu protiv odluke o troškovima postupka, zaključivši da troškovi ne predstavljaju glavni zahtev već sporedno potraživanje. Sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za posebnu reviziju radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15816/2024
08.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Jelice Bojanić Kerkez i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Đorđina Mitić advokat iz ..., protiv tuženih BB, VV, GG i DD, svi iz ..., koje zastupa punomoćnik Snežana Veselinović advokat iz ... i ĐĐ iz ..., radi utvrđenja nedozvoljenosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu drugom i četvrtom izreke presude Višeg suda u Nišu Gž 2388/23 od 26.03.2024. godine, u sednici održanoj dana 08.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu drugom i četvrtom izreke presude Višeg suda u Nišu Gž 2388/23 od 26.03.2024. godine
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanih u stavu drugom i četvrtom izreke presude Višeg suda u Nišu Gž 2388/23 od 26.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 2388/23 od 26.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih BB, VV, GG i DD i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P 17066/21 od 21.12.2022. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu drugom izreke presude Osnovnog suda u Nišu P 17066/21 od 21.12.2022. godine tako da glasi „svaka stranka snosi svoje troškove“. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih BB, VV, GG i DD za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja sadržanih u drugom i četvrtom stavu izreke drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 404. ZPP (posebna revizija), zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom drugim tog člana propisano je da ocenu dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije daje Vrhovni sud u veću od pet sudija. Navedene odredbe se na osnovu člana 420. stav 6. ZPP shodno primenjuju u postupku po reviziji protiv rešenja.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se o izjavljenoj reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj.
Predmet tražene pravne zaštite su odluke o troškovima postupka koje sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, pa ne postoji potreba da se o posebnoj reviziji tužilje odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse.
S obzirom da u ovom sporu nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava, to je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojima je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužilje nije dozvoljena, pa se ne primenjuje ni odredba člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 4112/2021: Nedozvoljenost revizije izjavljene samo protiv odluke o troškovima postupka
- Rev 20781/2022: Rešenje Vrhovnog suda o reviziji protiv rešenja o troškovima parničnog postupka
- Rev2 1453/2021: Odbacivanje revizije izjavljene protiv odluke o troškovima parničnog postupka
- Rev 17518/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o troškovima
- Rev2 804/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije na odluku o troškovima
- Rev 2530/2025: Rešenje o odbacivanju revizije izjavljene protiv odluke o troškovima postupka
- Rev 4201/2025: Odbačena revizija izjavljena protiv odluke o troškovima parničnog postupka