Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o neblagovremenoj reviziji i nedozvoljenom zahtevu za preispitivanje

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Vesne Popović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Živko Stošić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Manasije Manasijev, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine i zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, u sednici održanoj 15.04.2021. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, kao neblagovremena.

ODBACUJE SE zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2625/17 od 17.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 11.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom isplati parnične troškove u iznosu od 89.180,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Viši sud u Vranju je presudom Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke tako što je obavezao tuženog da tužiocu na ime naknade štete isplati iznos od 11.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.07.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu drugom izreke tako što se obavezuje tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 57.340,00 dinara, sa zakonskom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova drugostepenog postupka isplati iznos od 12.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Protiv pravnosnažne presude, donete u drugom stepenu (presude Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine), tuženi je izjavio reviziju i zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neblagovremena.

Iz spisa proizilazi da je prvostepeni sud – Osnovni sud u Vranju dostavio pravnosnažnu presudu Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, punomoćniku tuženog Lidiji Trajković, advokatu iz ..., dana 05.10.2020. godine. Tuženi je, preko punomoćnika koji je advokat, izjavio reviziju protiv navedene pravnosnažne presude 25.01.2021. godine predajom sudu.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Odredbom člana 413. ZPP, propisano je, između ostalog, da neblagovremenu reviziju odbaciće Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410.), nije učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu da je pobijana pravnosnažna presuda – Višeg suda u Vranju Gž 2727/19 od 03.09.2020. godine, dostavljena punomoniku tuženog Lidiji Trajković, advokatu iz ..., dana 05.10.2020. godine, a punomoćnik tuženog Manasije Manasijev, advokat iz ..., je u ime i za račun tuženog izjavio reviziju 25.01.2021. godine (poslednji dan za izjavljivanje revizije bio je 04.11.2020. godine) proizilazi da je revizija tuženog izjavljena nakon proteka zakonom propisanog roka, što je čini neblagovremenom, odnosno izjavljenoj suprotno članu 403. stav 1. ZPP.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP reviziju tuženog odbacio kao neblagovremenu i odlučio kao u stavu prvom izreke.

Zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo je punomoćnik tuženog Manasije Mansijev, advokat iz ..., dana 25.01.2021. godine. Prema članu 421. stav 1. ZPP, protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.

U konkretnom slučaju, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo je tuženi preko svog punomoćnika, koji nije ovlašćeno lice za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.

Kako je zahtev podnet od strane neovlašćenog lica, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 422. stav 2. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić