Nedozvoljenost revizije izjavljene samo protiv rešenja o troškovima postupka
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio reviziju tužilje izjavljenu protiv odluke o troškovima drugostepenog postupka. Revizija protiv rešenja o sporednom traženju nije dozvoljena kada se istovremeno ne pobija i odluka o glavnoj stvari u sporu.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16107/2025
11.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Irene Vuković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljan Grbović advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 10603/2022 od 17.06.2025. godine, na sednici održanoj 11.12.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 10603/2022 od 17.06.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Novom Sadu Gž 10603/2022 od 17.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 52047/2021 od 04.10.2022. godine, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove i strah isplati po 70.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 04.10.2022. godine do isplate, dok je u preostalom delu, preko dosuđenih iznosa od po 70.000,00 dinara do traženih iznosa od po 80.000,00 dinara tužbeni zahtev odbijen i obavezan tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 84.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Novom Sadu Gž 10603/2022 od 17.06.2025. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tuženog i preinačena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 52047/2021 od 04.10.2022. godine u pobijanom usvajajućem delu tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene fizičke bolove isplati 50.000,00 dinara i za pretrpljeni strah 60.000,00 dinara, dok je preko ovih iznosa do iznosa dosuđenih prvostepeneom presudom sa zakonskom zateznom kamatom na tu razliku, tužbeni zahtev odbijen. U preostalom delu, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u preostalom pobijanom, a nepreinačenom delu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime naknade troškova drugostepenog postupka isplati 18.000,00 dinara.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u stavu drugom izreke drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku. Naime, odluka o troškovima parničnog postupka, doneta je primenom odredaba člana 153. i 154. ZPP i ne iziskuje potrebu da se primeni institut ujednačavanja sudske prakse po pitanju troškova postupka o kojima sud odlučuje po pravilima sadržanim u Zakonu o parničnom postupku u svakoj konkretnoj parnici.
Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema odredbama ZPP, revizija protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu je uvek dozvoljena ako je: to posebnim zakonom propisano; drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka; drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka (član 403. stav 2). Revizija se može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan (član 420. stav 1), s tim što se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude (član 420. stav 6).
U konkretnom slučaju, tužilja nije izjavila reviziju protiv presude donete u drugom stepenu, već protiv rešenja o sporednom potraživanju (rešenje o troškovima postupka) sadržanog u drugostepenoj presudi.
Kada se revizijom pobija samo rešenje drugostepenog suda o sporednom traženju, a troškovi postupka u ovom slučaju predstavljaju sporedno traženje u smislu člana 28. stav 2. ZPP, i kada se revizijom istovremeno ne pobija i odluka o glavnoj stvari, kako je učinjeno u konkretnom slučaju, takva revizija nije dozvoljena, zbog čega je odbačena kao u izreci, primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 3550/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima
- Rev 127/2022: Odbacivanje revizije tužilje izjavljene protiv odluke o troškovima postupka
- Rev2 2671/2022: Odluka o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o troškovima postupka
- Rev2 1517/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti revizije protiv odluke o troškovima postupka
- Rev 15277/2023: Nedozvoljenost revizije protiv odluke o troškovima u sporu o razumnom roku
- Rev 604/2022: Nedozvoljenost posebne i redovne revizije protiv rešenja o troškovima postupka
- Rev 2/2025: Odbacivanje revizija i žalbe kao nedozvoljenih u sporu o sticanju bez osnova