Nedozvoljenost revizije i odbijanje posebne revizije u sporu za naknadu za zemljište
Kratak pregled
Vrhovni sud nije dozvolio izuzetnu reviziju i odbacio je reviziju tužene kao nedozvoljenu, jer vrednost predmeta spora (663.000,00 dinara) ne prelazi 40.000 evra. Nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu reviziju, s obzirom da je odluka zasnovana na odgovarajućoj primeni materijalnog prava u predmetu naknade za faktički oduzeto zemljište.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16275/2024
28.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Grčić, advokat iz ..., protiv tužene Gradske Opštine Lazarevac, čiji je zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda, Odeljenje u Lazarevcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/23 od 18.04.2024. godine, u sednici veća održanoj 28.05.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/23 od 18.04.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/23 od 18.04.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/23 od 18.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Lazarevcu P 804/21 od 24.04.2023. godine, kojom je obavezana tužena da isplati tužiocu novčanu naknadu za zemljište oduzeto iz poseda i to za deo kp.br. .. KO ..., površine od 0.03,00 ha u iznosu od 663.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 24.04.2023. godine do isplate (stav prvi izreke prvostepene presude) i obavezana tužena da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 151.850,00 dinara (stav drugi izreke prvostepene presude). Stavom drugim izreke pobijane drugostepene presude odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku-ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23-drugi zakona), ocenio da revizija tužene nije izuzetno dozvoljena.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Iz navedenog proizlazi da su zakonom izričito propisani dodatni, posebni uslovi pod kojima revizijski sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku i onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP.
Isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije, isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Predmet tražene pravne zaštite je isplata naknade za 0.03,00 ha predmetne parcele u iznosu od 663.000,00 dinara, jer je u pretežnom delu asfaltirana i tužena zemljište faktički privela nameni, da nosi naziv Ulice ... čiji je deo i da je tužilac kao vlasnik predmetne parcele u potpunosti lišen svoje imovine bez isplate pravične naknade, budući da nije vođen postupak za utvrđivanje pravične naknade za faktičko oduzimanje parcele.
Polazeći od sadržine tražene pravne zaštite i razloga na kojima je zasnovana pobijana presuda u primeni materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, prema oceni Vrhovnog suda ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, s obzirom na to da je odluka o tužbenom zahtevu zasnovana na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava.
Navodi revizije koji se odnose na činjenično stanje (da organ javne vlasti nije ni deposedirao, ni oduzeo i ograničio svojinska, državinska prava na parceli pravnog prethodnika tužioca), ne mogu se uzeti u razmatranje kod ispitivanja uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, jer to nisu razlozi ni za reviziju iz člana 403. ZPP (redovna revizija), prema odredbi člana 407. stav 2. ZPP, izuzev u slučaju iz člana 403. stav 2. ZPP, kao ni za posebnu reviziju iz člana 404. ZPP, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih odredbom člana 404. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije tužene u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5., a u vezi člana 413. ZPP i utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Tužba je podneta 11.06.2021. godine. Vrednost predmeta spora u pobijanom delu iznosi 663.000,00 dinara, što na dan preinačenja tužbe 09.11.2023. godine predstavlja dinarsku protivvrednost 5.652,10 evra (1 evro = 117,3016 dinara).
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, na dan preinačenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Troškovi na ime odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice shodno odredbi člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 165. ZPP, odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković