Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u sporu
Kratak pregled
Vrhovni sud ne dozvoljava odlučivanje o posebnoj reviziji, jer ne postoje pravna pitanja od opšteg interesa niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Redovna revizija se odbacuje kao nedozvoljena jer vrednost predmeta spora ne prelazi propisani zakonski cenzus.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17928/2024
11.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Vesne Subić, Mirjane Andrijašević i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz sela ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Dragan Živković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Valjevu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1194/21 od 10.04.2024. godine, u sednici održanoj 11.09.2024. godine, doneo je
R E Š E Nj E
NE DOZVOLjAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1194/21 od 10.04.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1194/21 od 10.04.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Mionici P 187/18 od 21.12.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da sud utvrdi da je on po osnovu održaja vlasnik k.p. br. .. ''...', ukupne površine 1.40.40 ha, po načinu korišćenja njiva 3. klase od 0.82.40 ha i njiva 4. klase u površini od 0.58.00 ha, sve upisano u LN br. .. KO ..., što bi tužena bila dužna da prizna i trpi da se tužilac na osnovu presude u katastru nepokretnosti i drugim javnim knjigama upiše kao vlasnik. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime parničnih troškova plati 12.000,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 1194/21 od 10.04.2024. godine, potvrdio presudu Osnovnog suda u Mionici P 187/18 od 21.12.2020. godine, a žalbu tužioca odbio kao neosnovanu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu posebnu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje prava vlasništva tužioca, po osnovu održaja, na predmetnim kat.parcelama. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca odbijen doneta je primenom odredbe člana 28. stav 4., u vezi člana 72. stav 2. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da tužilac nije savestan držalac predmetne nepokretnosti. Tužilac revizijom pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu njegove savesnosti, a to nije razlog za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku. U smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse, revident uz reviziju nije priložio drugačije odluke sudova donete u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja prava vlasništva tužilac je podneo 09.06.2017. godine a vrednost predmeta spora je 500.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kom se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tužioca nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 1282/2024: Nedozvoljenost revizije u sporu o privremenoj stvarnoj službenosti zbog vrednosti
- Rev 8007/2025: Odluka o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o ništavosti ugovora
- Rev 12500/2025: Odbacivanje posebne i redovne revizije u sporu radi utvrđenja nedozvoljenosti izvršenja
- Rev 825/2025: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne revizije u sporu o utvrđivanju prava svojine stečenog u stečaju
- Rev 4543/2025: Odbačena revizija tuženog u sporu radi činidbe zbog niske vrednosti
- Rev 12251/2024: Nedozvoljenost revizije u sporu o utvrđenju prava svojine održajem
- Rev 18619/2022: Odluka Vrhovnog suda o nedozvoljenosti posebne i redovne revizije u imovinskom sporu